Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18833 K.2016/9104

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 361 ada 87 sayılı parseldeki 2 no'lu bağımsız bölümü ölünceye kadar intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini kızı olan davalıya bedelsiz olarak satış yoluyla temlik ettiğini, temlikin 6098 sayılı BK'nun 285. maddesi uyarınca bağışlama sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, ancak çekişmeli bağımsız bölümde ikamet etmekte iken 12/08/2013 tarihinde davalının, kendisine ait eşyaları boşaltmak ve dış kapı kilidini değiştirmek suretiyle intifa hakkına tecavüz ettiğini,

davalının bu eylemi ile BK'nun 295/2. ve 3. bentleri uyarınca bağışlama sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürerek çekişmeli 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, davalının adı geçen taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesini ve 12/08/2013 tarihinden başlamak üzere aylık 400,00 TL ecrimisilin kendisine ödenmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli bağımsız bölümün miras bırakan babası ....'dan kaldığını ve miras payına karşılık çekişmeli bağımsız bölümü aldığını, ancak kardeşi ...'ın hilesi ile bilgisi dışında adı geçen taşınmazın sadece çıplak mülkiyetinin kendisine devredildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, davacı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 2 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline, davalının çekişmeli bağımsız bölüme elatmasının önlenmesi ile 583,33 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, davalının annesi olduğu, davacının maliki olduğu 361 ada 87 sayılı parseldeki 2 no’lu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini 29/06/2011 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik ettiği, çekişmeli bağımsız bölümün intifa hakkının halen davacıda olduğu kayden sabittir. Davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın intifa hakkı sahibinin kullanma ve yararlanma hakkına müdahalede bulunduğu saptanarak mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesi ve iddianın ileri sürülüş biçiminden bağıştan rücu hukuksal nedenine dayanılarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu, ancak temlikin satış yoluyla yapıldığı, yargılama sırasında ıslah da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, dava konusu temlikin satış yoluyla yapıldığı, BK’nun 295. maddesinde düzenlenen bağıştan rücu nedenlerinin uygulama alanının bulunmadığı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.