Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18862 K.2016/9103

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'ün maliki olduğu 3796 ada 6,7,12, 13 ile 3922 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı ...'ı ara malik olarak kullanmak suretiyle oğlu olan davalı ...'e görünürde satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, miras bırakanı ...'ün 1991 yılında taşınmazlarının bir kısmını kardeşleri arasında paylaştırdığını, 19/08/1991 tarihli kadastro uygulaması ile davacı ve dava dışı kardeşlerinin taşınmazları adlarına tescil ettirdiğini, 2001 yılındaki imar uygulaması ile 3796 ada 4 ve 15 sayılı parsellerin kardeşi ... 5 ve 14 sayılı parsellerin kardeşi ... , 8 ve 11 sayılı parsellerin davacı ... 9 ve 10 sayılı parsellerin kardeşi ...

3922 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin de kardeşi ... adına tescil edildiğini, ayrıca muris ...'ın da kendi üzerinde 3796 ada 1,2,3 ve 16 sayılı parsellerin kaldığını, muris tarafından çekişmeli 3922 ada 3 ve 4 sayılı ( kök 1729 ada 54, 55 ve 56 sayılı ) parsellerin ise 1993 yılında dava dışı ...'a bedeli karşılığında satılarak köy yerine cami yaptırıldığını, 1994 yılında ise adı geçen taşınmazları ...'dan bedeli karşılığında aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacının delillerini bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “ davacı davada tanık deliline dayandığına göre mahkemece kesin önel verilirken tanık listesi verilmesi, her bir tanık için masraf yatırması ve yatırılacak masrafların miktarını da ara kararında açıkça belirtmesi zorunludur.

Bu durumda, davacı tarafa delillerini bildirmek üzere verilen kesin önelin usul ve yasaya uygun olduğu söylenemez.Hal böyle olunca, davacı tarafa yeniden süre verilerek bildirilecek delillerin toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. '' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde murisin, hem paylaştırma amacıyla hem de davalının bir kısım işlere harcadığı emek karşılığında çekişmeli taşınmazları devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-