Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18894 K.2016/9622

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 156 ada 1 sayılı parseldeki 5 no’lu bağımsız bölümüne davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın müdahale ettiğini, yapılan uyarılara rağmen haksız müdahalenin devam ettiğini ileri sürerek davalının çekişmeli 5 no’lu bağımsız bölüme yönelik el atmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı, 4 no’lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bağımsız bölümlerin kapı numaralarının projeye göre yanlış verildiğini, kendi evinde oturduğunu, davacının bağımsız bölümüne haksız el atmasının olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davacının çekişmeli 5 no’lu bağımsız bölümü dava açıldıktan sonra 21/03/2011 tarihinde üçüncü kişilere sattığı gözetilerek aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 7/2 maddesi uyarınca, davalı yararına maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.