Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18926 K.2016/9122

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Kırma Eleme Mak. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davalılar ... Kırma Eleme Mak. San ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. .... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... vd tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... Kırma Eleme Mak. San ve Tic. Ltd. Şti vekili, ... vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nün eşi ve çocuklarını görmek üzere kiraladığı davalılardan ...'ya ait, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yolda iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... Kırma Eleme Makinaları San. Tic.

Ltd Şti.'ne kayıtlı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda 03.07.2011 tarihinde vefat ettiğini, murisin kasaplık yaptığı ve öldüğü tarihteki aylık gelirinin 1500-2000 TL civarında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,davacı eş ... için 10.000 TL, ... için 3.500 TL'nin, ... için 3.500 TL, ... için 3.500 TL'nin ve ... için 3.500 TL'nin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında talebini davacı eş ... için 307.422,48 TL', davacı çocuklar ... için 22.389,67 TL, davacı ... için 53.401,60 TL, davacı ... için

65.703,42 TL olmak üzere toplam 428.417,17 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların murisinin aracı kiralamadığını, taraflar birbirini tanıdığı için araca aldığını, ...'nın olayda hiçbir kusuru olmadığını, bu nedenle davanın kendileri açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kırma Eleme Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, Zorunlu trafik sigortası(...) tarafından tüm ödemelerin yapıldığını, davacı ile murisin arasında boşanma davası olduğunu ve murisin davacılara hiçbir maddi desteklerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ...'ya yönelik taleplerin reddine; Davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 307.422,48 TL, davacı çocuklar ... için 22.389,67 TL, davacı ... için 53.401,60 TL, davacı ... için 65.703,42 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kırma Eleme Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'tan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... Kırma Eleme Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı çocukların isminin karar başlığında yazılmamasının düzeltilebilir maddi hata olmasına göre, davalılar ... Kırma Eleme Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Dosya kapsamına göre davacıların desteğinin eskiden(2006 yılında) kasaplık yaptığı, kasap dükkanını 31.12.2009 kapattığı, ölmeden önce ise(2011 yılı itibariyle) tavuk şarküteri işlettiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Av. ... tarafından düzenlenen 24.03.2014 tarihli aktüer

raporunda, muris ...'nün gelirinin ... Ticaret ve Sanayi Odası'nın 10.02.2012 tarihli cevabına göre 2011 yılında kasaplık yapan bir kişinin ortalama gelirinin 2.500 TL olduğunun belirtilmesine göre aktif dönem için asgari ücretin 3,81 katı olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre murisin kazadan önce en son tavuk şarküteri işlettiğinin anlaşılmasına göre ve murisin tavuk şarküteri olan işletmesi mirasçılara intikal edeceğinden tavuk şarküteri işletmeciği ile uğraşan desteğin bedensel ve yönetsel katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenmeli, buna göre murisin belirlenecek gerçek geliri üzerinden destek zararı hesaplanmalıdır.

Bu nedenle, Mahkemece murisin kaza tarihindeki gerçek gelirinin tespiti ile buna göre hesaplama yapılarak davacıların destek zararının belirlenmesi gerekirken kaza tarihinden çok önce terk ettiği kaasplık işine göre belirlenen varsayımsal gelir üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.