Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18921 K.2014/18277

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 34 ada 5 parseldeki 1. ... kat 1 nolu büro cinsli taşınmazına ...'nin , ... Tohum Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi'ne olan borcuna karşılık 09.03.2000 tarihinde ipotek konulduğunu, alacaklı ... Tohum Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi tarafından anılan ipotek belgesine dayanılarak ... 2.İcra Müdürlüğünün 2000/3998 esasında yapılan icra takibi sonucu, taşınmazın cebri icra yoluyla alacağa mahsuben davalılardan ... Tohum Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi'ne ihale edildiğini, anılan şirketin de davalı ...'a satış yoluyla devrettiğini, icra takip dosyasında usulsüz işlemler yapıldığını, ihalenin geçersiz olduğunu, davalı ...'ında durumu bildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı; ... duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiş diğer davalılar; davanın süresinde açılmadığını, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedildiği, ... 3.İcra Tetkik Merci Mahkemesinin 04.04.2001 gün 2001/327E-2001/293K sayılı ilamıyla icra emrinin ipotek borçlusu ... usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle Tebligat Kanununun 32.maddesi uyarınca usulsüz tebligatı öğrendiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilerek icra emrinin tebliğ tarihinin 23.03.2001 olduğunun tespitine karar verildiği, alacaklı şirketin 11.05.2001 tarihinde yapılan ikinci ihalede taşınmazı alacağına mahsuben satın aldığı, bu durumda davacının en geç 23.03.2001 tarihinde satış dosyasından haberdar olduğu, tebligatın usulsüz yapıldığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı, tescil yolsuz olmadığından...'ın da kötüniyetli olduğunun ileri sürelemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-