Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19368 K.2017/804

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacı, mirasbırakanı ...’nun maliki olduğu 2339 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no’lu bağımsız bölümünü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu ...’ya 30/04/2009 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini, temlik tarihinde muris Nebahat’in fiil ehliyetinin bulunmadığını, satış bedelinin terekeden çıkmadığını ileri sürerek temlik işleminin iptalini istemiştir.

Birleştirilen davada davacılar, asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak 30/04/2009 tarihli işlemin iptalini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, iddiaların yersiz olduğunu, murisin kendisine ait taşınmazları zamanla satarak çekişmeli taşınmazı ölümüne kadar birlikte oturmak düşüncesi ile satın aldığını, yine murisin sağlığında davacılara da para yardımında bulunduğunu ve davacıların da kendilerine ev aldığını, murisin emekli olması için para yardımında bulunduğu gibi murisin tedavi masraflarını da karşıladığını, murise baktığını, yapılan temlikin bağış olduğu düşünülse dahi bunun doğal ve yerinde olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; " ... Somut olaya gelince; mahkemece ehliyetsizlik iddiası bakımından yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya içinde bulunan bir kısım tedavi evrakları olmasına rağmen Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan murisin ehliyetli olduğu yönünde değerlendirme yapılmak suretiyle muvazaa yönünden hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; önemine binaen öncelikle hukuki ehliyetsizlik yönünden tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler, kullandığı ilaçlar yönünden bilgi vs.istenmesi, tüm dosyanın 2659 sayılı Yasanın 7 ve 16.maddeleri hükümleri gereğince Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması,

ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muvazaa iddialarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde murisin temlik tarihinde ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi’nden alınan rapor ile sabit olduğu,

ancak temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile çekişmeli bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

./..

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-