Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19468 K.2017/790

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar ... ile ... yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, davalı ... ile boşandıklarını, davalı çocukları ile eski eşinin maliki bulunduğu 2004 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki (A) Blok, 8 nolu meskende rızası dışında oturduklarını ileri sürerek, taşınmaza elatmalarının önlenmesini ve 800 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “ kayden davacıya ait çekişme konusu bağımsız bölümü davalılar ...’ın haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullandıkları belirlenerek kayda üstünlük tanınmak suretiyle adı geçen davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ...’ın bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı, davalı ..., dava tarihinden önce evlenip, başka bir yere taşındığını, dava konusu taşınmaza müdahalesi bulunmadığını savunduğu, mahkemece, anılan davalının bu savunması üzerinde yeterince durulmadığı,

davalı ...’ın yukarıda açıklanan savunması yönünde inceleme yapılarak dava tarihi itibariyle, dava konusu yeri kullanıp kullanmadığının, başka bir ifade ile çekişmeli yere müdahalesi olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi, ecrimisil isteği kısmen kabul edildiğine göre reddedilen kısım yönünden davalılar lehine yargılama giderine karar verilmemiş olmasının da isabetsiz olduğu”, gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve 800 TL ecrimisil istemi belirterek açılmış, davalı ... yönünden dava reddedilmiştir. Elatmanın önlenmesi istenen taşınmazın değeri 90.000 TL olarak belirlenmiş, mahkemece bu miktar ve ecrimisil değeri üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. ./..

Öte yandan, taşınmazın değerinin belirlenmesinden sonra harç ikmali yapılmamış olmakla dava dilekçesinde harcı yatırılan değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen taşınmaz ve ecrimisil değeri üzerinden vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümdeki ''Dava ... yönünden tamamen ret edildiğinden bilirkişi raporunda bildirilen taşınmaz değeri ile ecrimisil bedeli üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince.

9.653.00 TL’nin davacıdan alınıp ...’a verilmesine” cümlesinin çıkartılarak, ''Dava ... yönünden tamamen ret edildiğinden dava dilekçesinde harcı yatırılan taşınmaz değeri ile ecrimisil bedeli üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince.