Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19851 K.2017/1046

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan anneleri ...'nın kayden maliki olduğu dava konusu 781 parsel sayılı taşınmazı 02.03.2000 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ile adına tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasçılarla aralarında yaptıkları taksim sözleşmesi neticesinde dava konusu taşınmazın tapuda kendisine devredildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dosyaya ibraz edilen harici miras taksim sözleşmesi tüm mirasçıların imzasını taşınmadığı için geçersiz olduğu ve muvazaanın bulunduğu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasçılardan dava dışı Selma'nın taksim sözleşmesinde imzası bulunmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu ve yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak, Tapu Müdürlüğünün 19.03.2014 tarihli yazısından dava konusu taşınmazın yargılama sırasında imar uygulaması gördüğü ve 781 sayılı parselin kaydı kapatılıp, 357 ada 1 parsel ve 355 ada 6 parsellerin oluştuğu görüldüğü halde infaz kabiliyeti olmayacak şekilde sayfası kapatılan pasif kayıt üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir.