Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20161 K.2015/4879

Taraflar arasındaki davadan dolayı Manavgat 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.06.2013 gün ve 2013/33 esas 2013/457 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 08.05.2014 gün ve 20440- 9530 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar; kesinleşmiş cebri satış ihalesi sonucu çekişmeli taşınmazlarda satın alınan payın, Tapu Müdürlüğünce 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek intikal ve tescil işlemlerinin yapılmaması nedeniyle, bu paya ilişkin olarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar, Dairece , 5403 sayıl Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunla değişik 8. maddesinden sözedilerek dava konusu taşınmazların niteliğinin mutlak tarım arazisi olduğunun anlaşıldığı, cebri ihale ile yapılan satışın taşınmazların 14976/2580480, 46284/2580480, 19836/2580480, 28/196, 28/784, 7/196 payına yönelik olduğu, arazilerin büyüklüğü itibari ile hangi sınıf arazi olursa olsun hiç bir halde pay satışının mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Ancak, 5403 sayılı Kanunun 5578 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişik 8.maddesi 30.04.2014 tarihinde 6537 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değiştirilmiş olup '' taşınmazlardaki pay ve paydaş adedi arttırılamaz'' hükmüne yer verilmiş ve bir önceki yasadaki engel durum 6537 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren Kanun hükümlerinin kesin hüküm halini almamış davalarda gözetilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Somut olayda, dava konusu 531, 532, 503, 541 ve 576 parsel sayılı taşınmazlardaki çekişmeli paylar cebri satışa konu edildiğine göre pay ve paydaş adedinin arttırıldığından söz edilemeyeceğinden davanın bu nedenle kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, anılan bu husus kanun değişikliği ve karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairenin, 08.05.2014 tarihli, 2013/20440 Esas, 2014/9530 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle bozma ilamı doğrultusunda kayıt malikinin de davada yer alması sağlanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, Davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.

Reddiyle usul ve yasaya uygun olan mahkemenin 27.06.2013 gün ve 2013/33E-2013/457 K sayılı kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğü ve davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına