Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20318 K.2017/3196

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı- karşı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi,

duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat ve alacak, karşı dava ise kar payı alacağının tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı – karşı dava davalısı, davalı ...’in kardeşi, davalı ...’ın ise yeğeni olduğunu, dava konusu 62 ada 13 parsel sayılı taşınmazda ½ şer oranda davalı ... ile paydaş iken, ... ile işletmek üzere 1989 yılında taşınmaz üzerine dükkan ve hotel inşa ettiklerini, inşaat masraflarını kendisinin karşıladığını, yurt dışında yaşaması nedeniyle ...’e vekalet vererek işleri takip ettiğini, ne var ki zaman içerisinde kısmi ödemeler yapılsa da kendisine kar payı ile inşaat masraflarının ½ sinin tamamının ödenmediğini, bunun üzerine payını satarak uyuşmazlığa son vermek için davalı ...’e vekalet verdiğini,

...’in ise kötü niyetli ve kendisinden habersiz çekişmeli ½ payı oğlu olan diğer davalı ...’a devrettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini, bilahare satış bedelini ödeme bahanesi ile ... ve eşinin, kendisine bir kağıt imzalattırarak 50.000 euro verdiklerini, bir sefer daha 50.000 euro banka kanalı ile gönderildiğini, kalanının ise ödenmediğini ileri sürerek,

13 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2 ve 3 no’lu bağımsız bölümlerin ½ şer paylarının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminat ile kar payı ve inşa masrafları nedeniyle 1.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini istemiş, 14/03/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde tazminat isteğini 3.370.577,50 TL ye, kar payı isteğini ise 190.923,17 TL ye arttırmıştır.

Davalılar – Karşı dava Davacıları, çekişmeli taşınmazın ortak murisleri İlyas Yılmaz’dan intikali sonrası anne ve kızkardeşlerin payına karşılık ...’in ödeme yaptığını, yine taşınmaz üzerine inşa edilen yapının masraflarını ...’in karşıladığını, taraflar arasında kar payı ortaklığının bulunmadığını, davacının verdiği vekalete uygun olarak bedeli karşılığında payının satıldığını, 29/11/2004 ile 11/03/2009 tarihleri arasında davacıya toplam 380.000 euro ödeme yapıldığını, ödemelere karşılık davacıdan 20/06/2009 tarihli ibranamenin alındığını, ayrıca alacakların zamanaşıma uğradığını,

ibraname sonrası davacıya 28/07/2010 tarihinde banka yoluyla 50.000 euro borç verildiğini belirterek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 50.000 euronun yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davada tapu iptal ve tescil ile tazminat isteğinin reddine, davalı ... hakkındaki kar payı isteğinin ise kısmen kabulü ile 190.912,17 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, karşı dava yönünden iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının ...

Başkonsolosluğu’nun 12/10/2004 tarihli vekaletnamesi ile çekişmeli 13 sayılı parseldeki payının satışı konusunda ...’i vekil tayin ettiği, ...’in vekaleten davacının ½ payını 03/11/2004 tarih ve 6343 yevmiye no’lu işlemle diğer davalı ...’a sattığı, celp edilen Denizbank ve HSBC banka kayıtlarından ...’ın 15/01/2004 tarihi ile 29/07/2010 tarihleri arasında davacıya havaleler yaptığı, ayrıca davacının elden ödemeler aldığını da kabul ettiği, öte yandan davacı tarafından anılan vekaletnamedeki yetkiler aşılmak suretiyle temlik yapıldığı ileri sürülmüş ise de;

davacı elinden çıkan 20/06/2009 tarihli İbranamede ‘’ ... yeni mahalle Emrullahefendi cad. 62 ada 13 parsel numaralı gayrimenkuldeki hissemin vekaleten ... tarafından satışından dolayı bakiye 50.000,00 EUR da haricen almış bulunduğumdan ... ve alıcısı ...’ı gayri kabili rücu olmak üzere ibra ederim.

Kendilerinden başkaca herhangi bir hak ve alacağım kalmamıştır ‘’ açıklamasına yer verildiği, yapılan temlikin vekaletnamedeki yetkiye dayalı olduğu ,29/11/2004 – 29/07/2010 tarihleri arasındaki ödemelerin temlik tarihinden sonra oluşu ve yapılan havalelerde özel bir açıklamaya yer verilmemiş olması, bu ödemelerin borç ödemesine ilişkin olduğu anlaşılmakla tapu iptal ve tescil isteği ile karşı davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı-karşı davalının tüm temyiz itirazları ile davalı-karşı davacının karşı davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğinden, davacı ... ile davalı ... arasında 12/02/1992 tarihinde kurulan adi ortaklığın 11/01/1995 tarihinde terkin edilerek son bulduğu, 03/11/2004 tarihinde yapılan temlik ile davacının çekişmeli taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının son bulduğu, taraflar arasında adi ortaklığın devam ettiğinin belge ile ispat edilemediği gözetildiğinde kar payı isteğinin reddine karar verilmesi gerekir iken 2004-2008 yılları arasındaki döneme ilişkin hesaplanan 190.912,17 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

Hal böyle olunca, asıl davada ileri sürülen kar payı isteğinin de reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.