Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20339 K.2017/1533

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacı vekili,...nin 6917 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu,söz konusu taşınmaza davalılardan ... ve ...’ın 58,40 m2,...’ün 7,60 m2,...’in 17,60 m2,...’in 53,30 m2 bina yapmak suretiyle hiçbir haklı ve hukuki gerekçeye dayanmaksızın işgal ettiklerini,davalılara bu haksız işgalleri nedeniyle değişik miktarlarda ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek,6917 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız müdahalenin önlenmesine,vaki tecavüzün kal’ine,01.01.1995 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini,

birleştirilen davada davacı vekili, ...’nin 6917 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu,davalıların murisi ... tarafından söz konusu taşınmaza 52,30 m2 bina yapmak suretiyle işgal edildiğini,haksız işgalin sonlandırılması için davalıların murisine ihtarname çekildiğini,ancak bir netice alınamadığını,ayrıca ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/629 E sayılı dosyası ile davalıların murisi aleyhine açılmış,konusu ve mahiyeti aynı olan bir dava olduğunu ileri sürerek davaların birleştirilmesine,6917 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahalesinin menine, kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar... evin 1962 senesinde yapıldığını,bu tarihten sonra yürürlüğe giren 775,2805,2981,3290 sayılı İmar Affı Kanunları ile hukukilik kazandığını ve yıkımının durdurulduğunu,dava konusu parselin Belediye sınrları içerisinde olduğunu ve henüz bir kamu hizmetine tahsis edilmediğini,davacı İdareye dava konusu parselin 221 sayılı Kanun ile hükmen tescil edildiğini,221 sayılı Kanunun fiilen kamu hizmetine istimlak işlemsiz tahsis edilen özel mülkiyete arsalar için geçerli olduğunu,kamu mülkiyetindeki arsalar hakkında 221 sayılı Kanunun uygulanmayacağını,bu sebeple ... Belediye Başkanlığı tarafından bu parselle ilgili tapu iptal tescil davası ikame edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılardan bir kısmı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.