Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20353 K.2017/506

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacı Belediye ve müdahil davacının davasının reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacı, maliki bulunduğu 1534 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ...ı ve bir kısım ... tarafından sahte encümen kararı ile dava dışı S.S. ... ve ...’ne satıldığını, adı geçen kooperatifinde davalı kooperatife temlik ettiğini, ilk satış işleminin geçersiz olması nedeniyle davalıya yapılan temlikin de geçersiz olacağını ileri sürerek, davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı hazine, mülkiyeti hazineye ait 1534 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ifrazen oluştuğu 1534 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) olarak ihdasen ... adına tescil edildiğini, DOP olarak tahsis edilen yerlerin amacı dışında kullanılamamasına rağmen belediyece sahte encümen kararı ile tapuda devredildiğini, imar uygulaması kararının açılan dava sonucunda iptal edildiğini, taşınmazın hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın ifrazen oluştuğu 1534 ada 7 ve 8 parsellerin davalılar adına tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada 1534 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile ihdas yoluyla oluşturulup ... adına 11.08.1997 tarihinde tescil edildiği, ilk el olarak S.S. Kırçiçekleri Bahçeevleri Arsa ve ...’ne 13.08.1997 tarihinde yolsuz devredildiği, kooperatif tarafından hisseli üyeleri Beşar Kelek,...18.08.1997 tarihinde tahsis edildiği, adı geçen kişilerin hisselerini ....’e 20.08.1997 tarihinde sattıkları, ....’in de taşınmazı oğlu ..e 21.08.1997 tarihinde hibe ettiği, adı geçenin de davalı kooperatife 21.08.1997 tarihinde satış

./..

yolu ile temlik ettiği, kooperatifin de 7 ve 8 parsel olarak ifraz ettiği, 8 parseli üzerinde bırakarak 7 parseli davalı ...’e 04.09.2000 tarihinde tahsis ettiği, ....’in kötü niyetli olduğunun ileri sürülmediği, davalıların tapuya güvenen iyi niyetli malik sayılacakları, birleştirilen davada, 2 parsel sayılı taşınmazın ... ile hazine arasında protokol çerçevesinde ...’ne devredildiği için hazinenin birleştirilen davadaki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davaların reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Belediye vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Davalı Hazine tarafından 775 sayılı Yasa ve protokol kapsamında işlem yapılmak üzere, dava konusu 1534 ada 2 parselin davacı Belediye’ye temlik edildiği, davacı Belediye’nin de sahte encümen kararı ile 3. kişilere devrettiği, kısa aralıklarla yapılan temliklerin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve iyiniyetli kabul edilen dava dışı ....’in TMK. 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanmayacağı, bu durumda taşınmazın gerçek maliki olan hazineye dönmesi gerektiği açıktır.

Hâl böyle olunca, davacı hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.