Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20512 K.2017/2990

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları İsmail Bıyıklı’nın maliki olduğu 380 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı torunu ...’ya satış yoluyla devrettiğini, davalı ...’ın da açılacak davalardan kurtulmak amacıyla çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...’e devrettiğini, davalı ...’in murisin kardeşinin torunu olduğunu, durumu bildiğini, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 380 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ..., kanser hastalığına yakalanan murise, kendisi ile babası...’ın ölünceye kadar baktığını, her türlü ihtiyacını karşıladığını, murisin minnet duygusu ile hareket ederek çekişmeli taşınmazı gerçek değerinin altında satmasının temlikin muvazaa olduğu anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... bakımından ise muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın 10/20 payının iptaline ve miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ...geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-