Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20563 K.2017/5922

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ...plakalı aracın 14.01.2010 tarihinde ... Balcan’ın kullandığı ve ...

İnş.Nak.Ltd.Şti.ye ait 73 DR 803 plakalı çekici ve... plakalı römork ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkiline ait olan...plakalı aracın kasko ... şirketi olan .... tarafından yapılan eksper incelemesinde perte çıkması gereken araç hakkında tamir olunabilinir raporu verildiğini, bunun üzerine aracın diğer davalı ...

İth.İhr.Tic ve San Ltd.Şti ye götürüldüğünü, tamiri yapılan aracın düzgün yapılmadığını ve ... şirketi tarafından yeniden eksper görevlendirildiğini, buna rağmen düzgün tamir edilmeyen aracı üzerinde ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/69 D.ş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve sunulan bilirkişi raporunda aracın tam olarak tamir edilmediğinden 4.250 TL. tamir ücreti ile ikinci tamir için gerekli 25 gün ikame raç bedeli karşılığı 1250 TL. olduğunun bildirildiğini belirterek 4.250 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1250 TL.nin ....den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, aracın tamir masrafının ödendiğini, davacının aracı teslim alarak ibra ve temlik belgesi imzaladığını, aeadan 2 ay geçtikten sonra yaptırdığı tespite göre bu davayı açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. vekili; davacı aracın müvekkili şirkette tamir edildiğini ve sağlam olarak davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı .... (Sompo Japan ... A.Ş.) ye karşı açılan davanın KABULÜ İLE 4.250,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ....(... ... ... A.Ş) den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... İthalat İhracat ve Ticaret Ltd.Şti.ye karşı 4.250,00 TL. tazminat yönünden davanın REDDİNE, davalı ... İthalat İhracat ve Ticaret Ltd.Şti ye karşı 1.250,00 TL. tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile, 1.250,00 TL. tazminatın(ikam araç bedeli) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İthalat İhracat ve Ticaret Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti vekili vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının maliki olduğu, davalı ... şirketine kasko sigortalı otomobil ile dava dışı çekici çarpışmış, çift taraflı kazda davacının otomobili zarar görmüştür. Davacı aracının tamir için davalı ... şirketinin yönlendirmesi ile diğer davalı ... İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti'ye ait anlaşmalı tamir servisine aracını götürmüş ve aracını tamir ettirmiştir. Ancak davacı; davalı İth. İhr. Tic. San. Ltd.

Şti'ye ait tamir servisinde aracının gereği gibi tamir edilmediğini iddia ederek aracının bu kez gereği gibi tamir edilebilmesi için 4.250 TL tamir ücretini davalı ... şirketi ile diğer davalı anlaşmalı servisten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Mahkemece, her ne kadar gerekçesi belirtilmeksizin aracın gereği gibi tamir ücreti talebi ile ilgili olarak davalı ... İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti yönünden davanın reddine

karar verilmiş ise de aracın kaza sonrası tamir edildiği anlaşmalı servis sahibi olan ... İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti; aracın gereği gibi tamir edilmemesinden doğan zarardan yani gereği gibi tamiri için gerekli olan ücretten davalı ... şirketi ile birlikte sorumludur. Bu nedenle,aracın gereği gibi tamiri için gerekli olan 4.250 TL tamir ücretinden davalı ... İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti'nin de sorumlululuğuna karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden bu talebin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Davanın açıldığı taraihte yürürlükte bulunana 1086 sayılı HUMK'nun 185. maddesinde "Kanunu Medenide tayin olunan haller mahfuz kalmak şartiyle dava ikamesi ile aşağıda gösterilen neticeler hasıl olur;

1-Müddeaaleyhin rızası olmaksızın müddei davasını takipten sarfınazar edemez.

2-Müddei, Müddeaaleyhin rızası olmaksızın davasını tevsi veya mahiyetin tebdil edemez. Aşağıdaki madde hükmiyle davadan feragat veya ıslah bu hükümden müstesnadır." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, dava dlkeçesi ile faiz talep etmemiş, 22.12.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile dava dilekçesindeki her iki talebi için ayrı ayrı dava tarihinden itibaren yasal faizi talep ettiğini belirtilmiştir.

23.12.2010 tarihli celsede cevaba cevap dilekçesini elden tebliğ alan davalı ... şirketi vekili, bir sonraki celse olan 03.03.2011 tarihli celsede davacının cevaba cevap dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğunu, buna muvafakatlerinin olmadığını beyan etmiştir. Bu halde,1086 sayılı HMK'nın yürürlükte olduğu dönemde açılan bu davda; cevaba cevap dilekçesi ile faiz talep edilemez.

Bu iddianın genişletilmesi niteliğinde olup davalı tarafın da buna muvafakati yoktur. Bu nedenle davacının cevaba cevap dilekçesi ile talep ettiği faiz ile ilgili olarak red kararı verilmesi gerekirken, davacının her iki talebi ile ilgili olarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.