Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20684 K.2014/20148

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın esastan reddi gerekeceğine yönelik Dairemizin bozma kararına uyularak davanın reddine hükmedilmiş, davalılar yararına da maktu vekalet ücreti tayin edilmiştir.

Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı anlaşıldığından, Daire bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalıların temyizine gelince:

Bilindiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davanın konusu para ile değerlendirilebildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilerek, keşfen saptanan ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değildir.