Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20741 K.2017/2059

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, paydaş oldukları 4 parsel sayılı taşınmaza, petrol kuyusu üretim sahasında bulunduğundan davalılar tarafından kısmen el konulduğunu, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/287 E 2010/541 K sayılı kararı ile taşınmazın 25183,174 m2'lik kısmının kamulaştırma bedeli tespit edilerek ... tarafından Kamulaştırma Kanunu 27.maddesi gereğince el konulmasına karar verildiğini, ayrıca verilen karar doğrultusunda belirtilen kısım dışında kalan yerlerde de davalıların el attığı kısımlar olduğunu ileri sürerek, paydaşı oldukları 4 parsel numaralı taşınmaza davalılar tarafından kamulaştırmasız el etılan kısımlar ve kamulaştırmasız el atılmaktan kaynaklı kullanılamaz hale getirilen kısımlar ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/287 E 2010/451 K sayılı kararıyla ... tarafından acele kamulaştırılmasına karar verilen 25183,174 m2'lik kısımları bugüne kadar 5 yıl süre ile kullanamamış olmalarından dolayı ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., diğer davalı ...’nun davaya konu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgeye tekabül eden petrol arama ve işletme ruhsatnamelerinin süresinin bitmesi nedeni ile söz konusu ruhsat alanının 28.02.2009 tarihinde kendilerine devredildiğini, diğer davalı ile davacılar arasında imzalanan sözleşmelerle söz konusu taşınmazın 30.06.2009 tarihine kadar kiralandığını, dava konusu alan hakkında ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/287 E 2010/451 K sayılı kararı ile bedel tespiti ve el koyma kararı verildiğini, kendilerinin bu karara dayanarak söz konusu taşınmaza el attıklarını, davacıların mahkemece tespit edilen bedeli aldıklarını, kendilerince kamulaştırılan alan dışında kalan yerlere müdahale edilmediğini, hukuka aykırı bir işgal söz konusu olmadığından davacıların ecrimisil talebinde bulunamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kendilerinin dava konusu yerde 10/12/2008 tarihine kadar petrol arama faaliyetlerinde bulunduğunu ve bu faaliyetlerini davacılarla yaptığı kullanma hakkı sözleşmeleri ile gerçekleştirdiğini, bu sözleşmelere göre davacılara kullanma hakkı bedellerinin ödendiğini, ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, bu sebeple davacıların ecrimisil taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalıların dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal ettikleri, dava tarihi itibari ile son 5 yıla ilişkin olarak davacılara herhangi bir ecrimisil bedeli de ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,özellikle 26.07.2010 tarihinde acele el koyma kararı verilmiş ise de; acele el koymada saptanan bedelin bankaya bloke edildiği ve davacılara ödendiği kanıtlamadığı gözetilerek ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerinde değildir, Reddine.

Davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 12. maddesi gözetilerek davalı ... yararına hükmedilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti açısından yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.