İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20871 K.2017/1943

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacılar Murat ve Akın yönünden feragat nedeniyle davanın reddine; davacılar ... ve ... yönünden ise, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin…

Esas2014/20871Karar2017/1943Tarih13 Nisan 2017Okuma2 dk · 454 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2014/20871 E., 2017/1943 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Nisan 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

454 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacılar Murat ve Akın yönünden feragat nedeniyle davanın reddine; davacılar ... ve ... yönünden ise, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Getirtilen kayıt ve belgelerden, muris ...'nun 174 sayılı parselinin tamamını ve 172 sayılı parseldeki 1/5 payını 16.08.2006 tarihli resmi akitte davalı ...'e satış yoluyla temlik ettiği, ...'in de bu taşınmazları 31.05.2011 tarihli resmi akitte diğer davalı ...'e sattığı sabittir.

Diğer taraftan, muris ... 11.11.2010 tarihinde öldüğü ve geride mirasçıları olarak eşi ile oğulları ...'nin kaldığı; eldeki davanın, murisin oğulları ... tarafından murisin oğlu Hüseyin ile Murisin kızı ...'nin kocası olan ... aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın, maliki olduğu 174 ve 172 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile damadı olan davalı ...'e temlik ettiğini, onun tarafından da taşınmazların diğer davalı ...’e devredildiğini, her iki devrin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacıların mirastan pay almaları nedeniyle taşınmazın kendisi üzerine tapuya tesciline rıza gösterdiklerini, devir karşılığında bedel ödenmediğini, aşamalarda ise yapılan satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... de, satışlarda muvazaa bulunmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece, davacılar ...’ın davalarından vazgeçmelerinden ötürü, onlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine; davacılar ... ve ... yönünden ise, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar ... davalarından vazgeçtiklerine göre, adı geçen davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davacılar Mustafa ve İbrahim yönünden yapılan araştırmanın hükme yeterli bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Nitekim, somut olayda; eldeki davanın davacıları ile birlikte eldeki davanın davalılarından ... tarafından aynı taşınmazlar hakkında ve aynı hukuki nedene dayalı olarak davalı ... aleyhine 11.04.2011 tarihinde açılan ve sonrasında takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına hükmedilen 2011/310 esas sayılı davanın yargılaması sırasında, davacıların 30.05.2011 tarihinde "Talimat" başlıklı belge düzenleyip davaya konu taşınmazların Hüseyin adına tescil edilmesi halinde davadan vazgeçtiklerini ve bu konuda vekillerine talimat verdiklerini mahkemeye bildirdikleri; davacılar vekilinin de mahkemeye 31.05.2011 tarihli dilekçe ibraz ederek,

davalı ile uzlaştıklarını belirtip taşınmazlar üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını istediği, taşınmazların da aynı gün ... tarafından ...'e devredildiği görülmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Ancak, eldeki davada bu husus mahkemece değerlendirilmeden sonuca gidildiği görülmektedir. Hal böyle olunca; yukarıda değinilen "Talimat" başlıklı 30.05.2011 tarihli belge ile 31.05.2011 tarihli dilekçenin de tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususun değerlendirme dışı bırakılması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2014/20871, K. 2017/1943, 13 Nisan 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/20871
Karar No
2017/1943
Tarih
13 Nisan 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20872 K.2017/1734
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20877 K.2017/1727
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20880 K.2017/1741
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20882 K.2017/1740
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20887 K.2017/1731
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/20891 K.2017/9052

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.