Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/21039 K.2017/1898

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2694 ada 59 parsel sayılı taşınmazdaki 37/10212 pay satması için akrabası davalı ...'yi vekili olarak yetkilendirdiğini, vekilin payını davalı ...'a 22.000,00TL bedelle değerinin çok altında sattığını, bedelin ödenmediğini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki bedelinin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., borcuna karşılık taşınmazı diğer davalıya sattığını, ...’ın durumdan haberdar olduğunu, buna ilişkin protokollerinin de bulunduğunu belirterek davayı kabul etmiştir.

Davalı ..., taşınmazı 40.000,00 TL karşılığı satın alındığını, ancak değerinin tapuda düşük gösterildiğini, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... aleyhindeki davanın reddine, davalı ... hakkındaki iptal- tescil isteğinin reddi ile bedel isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...vekil Halim ile davalı alıcı Turan arasında düzenlenen 29.04.2005 tarihli harici belgenin içeriği ve vekalet tarihi ile temlik tarihi arasındaki kısa süre de davalı alıcının taşınmazı bilerek ve davacıyı zararlandırma sonucunu doğuracak şekilde vekil Halim ile aralarındaki başka bir ilişkiye dayalı olarak temlik aldığını göstermektedir.

Bütün bu olgular, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde tapu iptal ve tescil yerine tazminata hükmedilmiş olması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, çekişme konusu 2694 ada 59 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 37/10212 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’ nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-