KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2014/2128 E., 2015/302 K.·Mahkemesi : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Ocak 2015
- Tarihi
- 09/10/2013
- Numarası
- 2013/1156-2013/1218
Karar Metni
230 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 52 parsel sayılı taşınnmazın bir kısım paydaşlarının hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım tayin edildiğini, davalıya gaip kişilerin payını kullanımından dolayı 3.240,00.-TL tazminatı ödemesi için tebligat yapıldığını, tazminatın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazda paydaş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece”...., taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanım biçiminin oluşmadığı, ancak taşınmazda bir kısım alanın boş olarak durduğu, dolayısıyla kendilerine kayyım tayin edilen kişilerin paylarına karşılık kullanabilecekleri yerlerin bulunduğu, bu durumda haksız kullanımdan söz etme olanağı bulunmadığı gibi davalının payından fazla yer kullandığı gerekçesi ile ecrimisilden sorumlu tutulamaz.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...........’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2014/2128, K. 2015/302, 14 Ocak 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama