Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/21418 K.2017/2550

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, 442 sayılı Köy Kanununa ek 3367 sayılı Yasa gereği uygulamaya alınan ...... köyü köy yerleşim alanında plan gereği oluşturulan ve köy tüzel kişiliği adına ifrazen tescili sağlanan imar parsellerinden 60 adet taşınmazın köy yerleşim alanı uygulama yönetmeliğinin 11 ve 12.maddeleri gereğince köy muhtarı ve ihtiyar heyeti tarafından tespit edilen hak sahiplerine verildiğini, ancak 3.şahıslar tarafından yönetmeliğe aykırı dağıtım yapıldığından bahisle ...

Valiliğine vaki şikayet üzerine yapılan tahkikat ve müfettiş raporlarına istinaden 3367 sayılı Yasanın 12.maddesine aykırı şekilde toplam 35 kişinin ihtiyaç sahibi gösterilmek suretiyle tapu düzenlendiğinin tespit edildiğini, ...

Valiliği tarafından sözü edilen işlemin iptali için açılan davanın redle sonuçlanıp, kararın Yargıtayca da onadığını, 3367 sayılı Yasanın 12 ve 13.maddelerine göre dağıtımın ne şekilde yapılacağının düzenlendiğini, köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ile rayiç bedel üzerinden satış yapılabileceğini, ihtiyaç sahipliği şartları başlıklı kısımda arsa satın alabilmek için isteklinin reşit olması, kendi, eşi ve reşit olmayan çocuklarına ait ev yada arsasının bulunmaması,

isteklinin ikamet etiği köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması şartlarının arandığını, davalının bu şartları taşımadığını ileri sürerek 1533 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapusunun iptal edilerek... köy tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,açılan davayı kabul etmediğini,... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde daha önce aynı konuda açılan davanın retle sonuçlandığını, tahsis işlemlerini yapan muhtar ve ihtiyar heyeti hakkında ağır ceza mahkemesinde yürütülen görevi ihmal, kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarıdan beraat ettiklerini, tahsis işleminde herhangi bir usulsüzlük yapılmadığını, tahkikat konusu olan toplam 35 kişinin 34 ünün ... da, bir tanesinin ise ... da ikamet ettiğinin tespit edildiğini, incelemenin tahsis tarihi itibariyle yapılmasının zorunlu olduğunu, uzunca bir zaman bekledikten sonra dava açılmasının iyi niyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; davalı ... eşi ...'ın mirasbırakanı ...'ın 1.8.1996 tarihinde öldüğüne, dolayısıyla davalının eşinin tahsis tarihi itibariyle taşınmazları bulunduğu ve yasada öngörülen temlik koşullarının bulunmadığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacının temyiz itirazına gelince. 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesine eklenen 36/A maddesinde aynen; "kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderlerine hükmolunmaz" hükmü derpiş edilmiştir.

Aynı yasanın 17. maddesiyle de, davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu hükmü öngörülmüştür. Somut olayda ise; davalı üzerine tesis edilen sicil kaydı kadastro ile oluşan bir kayıt olmayıp, 442 sayılı Köy Kanununa birtakım ilave hükümler getiren 3367 sayılı yasa gereğince oluşan kayda karşı açıldığı gözetildiğinde 6099 sayılı Yasanın uygulama yeri bulmayacağı tartışmasızdır.

O halde, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması yönündeki karar yerinde değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-