Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/21793 K.2017/2694

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ... tarafından diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak maliki olduğu 336 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e, 333,1308 ve 1310 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’ya, 334 parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...’e temlik ettiğini iddia ederek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, işlemlerin muvazaalı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, devirlerin bağış amaçlı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece"...toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, miras bırakan Mahmut tarafından davalılara yapılan temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne var ki, kabul kapsamına alınan 1308 ve 1310 parsel sayılı taşınmazların dava dışı kişilerden edinildiği, murisle bir ilgisi bulunmadığı anlaşıldığına göre, bu taşınmazların kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir.

Öte yandan, kabule göre de, miras bırakan tarafından 333,334 ve 336 parsel sayılı taşınmazlarda davalılara pay temlik edildiği gözetilmeksizin ve davacının miras payına göre her bir taşınmazda adına tescili gereken paylar belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm oluşturulmuş olması da isabetsizdir.

Hal böyle olunca, çekişme konusu 1308 ve 1310 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi, diğer taşınmazlar yönünden ise infaza elverişli olacak şekilde HMK’nun 297/2. maddesi hükmü gözetilerek hüküm oluşturulmak üzere karar bozulmalıdır." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-