Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22379 K.2017/2557

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davacı ... dışındaki davacıların paylarını yargılama aşamasında dava dışı 3.kişiye sattıkları gerekçesiyle bu davacılar bakımından davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine, davacı ... yönünden ise;taraflar arasında usulüne uygun yapılmış bir rızai taksim olmadığı, çekişme konusu taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı ve bu suretle intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı ...’ün taşınmazdaki 1/132 hissesine davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine,

bir kısım davacılar açısından husumet yokluğundan usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, çekişme konusu 7 pafta 399 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını,davalının ekip biçmek suretiyle taşınmazı kullandığı halde kendilerinin taşınmazdan yararlanmalarının davalı tarafından engellendiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki hissesinin mirasbırakanı babası ...’den intikal ettiğini, kendi aralarındaki rızai taksim sonucu babasından gelen payın kardeşi dava dışı ...’ya devrettiklerini ve kendisinin de kullanmış olduğu alanı kardeşi dava dışı ...’dan kiraladığını,hakkından fazlasını kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... dışındaki davacıların paylarını yargılama aşamasında dava dışı 3.kişiye sattıkları gerekçesiyle bu davacılar bakımından davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine, davacı ... yönünden ise;taraflar arasında usulüne uygun yapılmış bir rızai taksim olmadığı, çekişme konusu taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı ve bu suretle intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı ...’ün taşınmazdaki 1/132 hissesine davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;çekişme konusu 399 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı belirlenerek davacı ... bakımından davanın kabul edilmesi isabetlidir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Davacıların temyiz isteğine gelince;

Dosya içeriğinden; çekişme konusu 7 pafta 399 parsel sayılı taşınmazda davacılar...’ın taşınmazdaki paylarını 12/02/2014 tarihinde dava dışı Selvi’ye satış suretiyle devredildiği, çekişme konusu taşınmazda davacıların kayda ve mülkiyete dayalı bir haklarının kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 Sayılı HMK’nun 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 125/2. maddesinde; dava açıldıktan sonra davacı, dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde; devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacının yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden devam edeceği hükmüne yer verilmiştir.

Bu usul kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır.

Hal böyle olunca, dava konusunu devralan yeni malikin HMK'nun 125/2 maddesi uyarınca davacı sıfatıyla davada yer almasının sağlanması ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken değinilen yön üzerinde durulmaksızın sonuca gidilmiş olması doğru değildir.