Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22382 K.2017/3027

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar dava dilekçesinde; mirasbırakan tarafından yapılan temlikin ilk eşinden olma çocuklarından malkaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalı temliklerin denkleştirme amacıyla yapıldığını savunmuş, mahkemece murisin paylaştırma amacıyla temliki işlemleri gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, ‘...Somut olayda; mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı,

davacılara da miras bırakan tarafından taşınmaz verildiği ve bu sebeple murisin gerçek iradesinin mallarını mirasçılar arasında paylaştırmak olduğu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, denkleştirmenin kabul edilebilmesi için tüm mirasçılara taşınmaz temlik edilmesi ya da bir hak, para v.s. verilmesi ve kendisine taşınmaz devredilen kimsenin mirasçı olması zorunludur.

Oysa ikinci eşe temlik edilen 1230 ada, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davaların yapılan yargılaması sonucunda paylaştırma hükmen bozulduğu gibi murisin ilk eşinden olma kızı ... 'e yapılmış bir temlik bulunmadığı, öteyandan mirasbırakanın 1228 ada, 3 parsel sayılı taşınmazını temlik ettiği ... 'in mirasçı olmayıp murisin sağ olan kızı ... 'in eşi olduğu saptandığına göre denkleştirmenin varlığından sözedilemez ve toplanan tüm deliller yukarıdaki ilkeler uyarınca irdelendiğinde temlikin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere reddedilmiş olması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.821.64.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(MUHALİF) (MUHALİF)

-KARŞI OY-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal-tescil davasıdır.

Davacı tarafından 8.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle dava açılmış, bu değer üzerinden yargılama bitirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın temyizi üzerine Dairece, davanın kabul edilmesi gerektiği yönünde bozulması üzerine bu kez davacı vekilince, 3.9.2014 tarihli dilekçe ile dava değeri 55.076,14TL ye yükseltilmiştir.

Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verildiği gibi, yükseltilen dava değeri esas alınmak suretiyle davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, diğer temyiz sebepleri yanında bu husus ta temyiz sebebi yapılmıştır.

Diğer temyiz sebepleri açısından sayın çoğunluk ile aramızda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

İhtilaf konusu, davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinde esas alınacak dava değerinin ne olacağı hususudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-d maddesi ile "Davanın konusu ve mal varlığına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri" dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlardan biri olarak sayılmıştır.

Aynı yasanın ıslahı düzenleyen 176. Maddesi "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir." şeklindedir.

Islahın ne zaman yapılacağına ilişkin düzenleme ise YİBGK.nun 1944/10E, 1948/3K. Sayılı 4.2.1948 tarihli kararı ve bu içtihadın değiştirilmesine gerek bulunmadığına ilişkin 6.5.2016 tarihli 2015/1E, 2016/1K sayılı YİBBGK kararı ile yapılmış ve "bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı" kabul edilmiştir.

Somut olaya döndüğümüzde; dava dilekçesinde bulunması gereken dava değeri usulü bir işlem olduğuna göre bu usulü işlemin değiştirilmesi (dava değerinin arttırılması) davanın ıslahı niteliğindedir. Bozmadan sonra yapılan bu ıslah işlemine geçerlilik tanımak yukarıda belirtilen İBK gereğince mümkün değildir.

Geçerli olmayan bir başka ifadeyle yok hükmünde bulunan bir ıslah işlemi esas alınmak suretiyle davacı lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.

Anlatılan bu nedenlerle kararın bozulması gerekirken onama yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.