Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22480 K.2017/3046

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... bakımından davanın reddine, davalı ... bakımından ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı mirasbırakan babası ...'dan kendisine, davalı ve dava dışı kardeşlerine intikal eden 466 ada 21, 471 ada 10, 472 ada 1 ile 521 ada 2 parsel sayılı taşınmazların miras hak ve paylarının satılıp elde edilen bedelin kendisine ödenmesi için kardeşi olan davalı ...'i 24.12.2009 tarihinde vekil tayin ettiğini, anılan vekilin görevini kötüye kullanarak 466 ada 21, 471 ada 10, 472 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki payını kardeşi olan davalı ...'e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte para alışverişinin olmadığını,

yine 521 ada 2 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Sabri'ye satış suretiyle temlik edip satış bedelini aldığı halde miras payı oranında bedelin kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek 466 ada 21, 471 ada 10, 472 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 521 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ise payına düşen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının, davalı ve dava dışı kardeşleri ile sözlü bir anlaşmayla mirası paylaştıklarını, bu anlaşmaya göre davacının dava konusu yaptığı taşınmazlar üzerindeki davalıların ise dava dışı bir kısım taşınmazlar üzerindeki miras paylarından vazgeçtiklerini, davacının anlaşma gereğince satış işlemlerinin yapılması için davalı ...’e vekaletname verdiğini, davalı ...'in de taşınmazı gerçek bedeli ile satın aldığını belirterek davanın reddini savumuşlardır.

Mahkemece davalı ... bakımından davanın reddine, davalı ... bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 09.06.1995 tarihinde öldüğü, geriye davacı kızı ..., davalı oğlu ... ve ... ile dava dışı çocuklarının mirasçı olarak kaldığı, davacı ...’ın 24.12.2009 tarihli ve 41793 yevmiye sayılı vekâletname ile davalı ...’i vekil tayin ettiği, davalı vekil ...’in davacı ve dava dışı bir kısım mirasçılar adına kayıtlı olan dava konusu 466 ada 21 parsel, 471 ada 10 parsel, 472 ada 1 parsel sayılı taşınmazları 16.03.2010 tarihinde oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, 521 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ise 05.03.2010 tarihinde dava dışı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, ...’ın ise 08.10.2010 tarihinde dava dışı ...’a temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, çekişme konusu 466 ada 21 parsel, 471 ada 10 parsel, 472 ada 1 parsel parsel sayılı taşınmazların davacı, davalılar ve dava dışı mirasçılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken davacı vekili ... ile kardeşi davalı ...’in davacıyı zararlandırma kastı ile el ve işbirliği içinde hareket ederek temliki gerçekleştirdikleri, 521 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davalı vekil ...’in vekalet görevini kötüye kullanılarak dava dışı Mehmet’e temlik ettiği saptanmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Taraf vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; çekişme konusu 521 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle temliki gerçekleştiren davalı vekil Behçet olduğu halde, davalı ...’in tazminattan sorumlu tutulmuştur. Öte yandan tazminat konusu 521 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibari ile keşfen belirlenen davacının miras payı oranındaki değeri 4.609,625 TL olması, anılan taşınmaz bakımından davacı talebinin 3.412,00 TL olmasına karşın mahkemece 1.707,628 TL’ye hükmedilmiştir.

Hal böyle olunca, çekişme konusu 521 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından talebe göre 3.412,00 TL’nin davalı ...’ten tahsili gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.