Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22485 K.2017/2843

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'nin 2117 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 adet dükkan ile 1147 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü eşi olan davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı iddiaların doğru olmadığını, çekişme konusu taşınmazları mirasbırakandan temlik almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, "...davacıların miras bırakanın önceki eşlerinden çocukları oldukları, çekişmeli 2117 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1,2,3,4,5 ve 6 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin ferdileşme sonucu 21.08.1995 tarihinde dava dışı ... oğlu ...adına yazıldığı ve 24.03.2000 tarihinde murisin eşi olan davalı ...'e toplam 5.900.000.000 TL bedelle satış suretiyle temlik edildiği,

yine çekişmeli 1147 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün miras bırakanın kooperatif payı ile ilgili davalıya yapmış olduğu 18.10.1997 tarihli temlik sebebiyle kooperatif üyeliği sonucu tahsis suretiyle davalı ... adına 17.12.1997 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.Hemen belirtmek gerekir ki,davada ileri sürülen iddianın içeriğine, davalının savunmasına ve dosya içeriğine göre yanlar arasındaki uyuşmazlık murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip,

üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı ve murisin kooperatif payı ile ilgili yapmış olduğu temlik sebebiyle mirastan mal kaçırmak amacı ile tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden kayden satış veya ölünceye kadar bakma akti ile yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır.

Somut olayda olduğu gibi, 3. kişi adına yapılan ferdileşme sonucu satış suretiyle davalı adına temlik ile miras bırakanın kooperatif payı ile ilgili yapmış olduğu temlik sebebiyle olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı ve tenkis isteğinin de olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde ve duruşma istemli temyiz edilmiş, yapılan incelemede duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-