Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22568 K.2017/3902

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 3051,3052,184 ve 414 parsel sayılı taşınmazları diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ara malikler kullanmak suretiyle, temlik ettiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davacı ..., davadan feragat etmiş, daha sonra 24/12/2013 tarihinde ölmüştür.

Davalı ... ve ..., işlemlerin muvazaalı olmadığını, 3051 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, 184 ve 414 parsel sayılı taşınmazların bedel karşılığı satın alındığını, 3052 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan tarafından devredilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., 3051 parsel sayılı taşınmazı bedel karşılığı satın aldığını, satış işleminin gerçek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişme konusu taşınmazlardan 414 parseli bedel karşılığı satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ölen davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 184 parsel sayılı taşınmaz bakımından muvazaa olgusunun varlığının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptali, tescil isteminin kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 02/04/2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacılar ile davalı ...’i bıraktığı, mirasbırakanın tek erkek çocuğunun davalı ... olduğu, mirasbırakanın maliki olduğu 2648 parsel sayılı taşınmazdaki 1310/2310 payını 13/12/1983 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazın daha sonra imar uygulaması sonucunda 3051 ve 3052 parsel numarasını aldığı, mirasbırakanın maliki olduğu 3051 parsel sayılı taşınmazı gelini olan davalı ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği, ... tarafından da ara malik kullanmak suretiyle kardeşi olan davalı ...’e devredildiği,

3052 parsel sayılı taşınmaza tam malik olan ...’in ara malik kullanmak suretiyle taşınmazı eşi davalı ...’e devrettiği, mirasbırakanın maliki olduğu 414 parsel sayılı taşınmazı 17/03/1981 tarihinde dava dışı ...’ye onun tarafından da davalı ...’e devredildiği, ... tarafından da yine ara malik kullanmak suretiyle en son davalı ...’a devredildiği,Kenan’ın taşınmaza komşu parsellerin de maliki olduğu, mirasbırakanın maliki olduğu 184 parsel sayılı taşınmazı 01/08/1994 tarihinde dava dışı ...’a onun tarafından da ara malikler kullanmak suretiyle davalı ...’e devredildiği,

nüfus kayıtlarına göre davalılar ile ara malikler arasında akrabalık ilişkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...’in 184 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden, muvazaa olgusunun varlığı saptanarak anılan taşınmaz yönünden yazılı olduğu şekilde tapu iptali ve tescil kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine

Davacıların 3051 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden; dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın ölünceye kadar davalı ... ve ... ile birlikte yaşadığı ve anılan taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile gelini olan davalı ...’e devrettiği dikkate alındığında mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinden bahsedilemeyeceği açıktır. Mahkemece de aynı gerekçe ile bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacıların 3052 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın 2648 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluştuğu, mirasbırakanın tek erkek evladı olan davalı ...'e devretmesine rağmen taşınmazın ölünceye kadar mirasbırakan tarafından kullanıldığı, ara malikler arasında yakın ilişkinin ve hiçbir zaman bu kişilerce kullanılmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yaptığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.