Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22625 K.2015/989

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı, davalılar E.. A.. ve G.. A.. vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 'fıstıklık' vasfındaki 306 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, komşu 301 ada 1 parsel ve 306 ada 2 parsel sayılı taşınmazların malikleri olan davalılarca müdahale edildiğini, işgale konu alan üzerinde bulunan fıstık ağaçlarından yararlanamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 12.500,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalılar Mustafa ve Cevat yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş; ecrimisil talebini ıslah etmiştir.

Davalılar, elatma iddiasının doğru olmadığını, davalılar Mustafa ve Cevat'e husumet yöneltilemeyeceğini, üzerindeki ağaçları kendi taşınmazları olduğu düşüncesiyle dikip yetiştirdiklerini, ağaç bedeli ile yapılan masraflar kendilerine ödeninceye kadar hapis hakkı tanınması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuşlar; davalı Mustafa, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davalılar Emine ve Gülten yönünden davanın kabulüne; davalılar Mustafa ve Cevat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, davalılar Emine ve Gülten'in kayden davacıya ait çaplı taşınmaza fen bilirkişisi raporunda belirtildiği şekilde müdahale ettikleri, bu kısımda bulunan ağaçlardan faydalandıkları belirlenmek ve 4721 sayılı TMK'nin 683 vd. maddeleri uyarınca davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davacının ıslah talebine karşı davalılarca zamanaşımı definde bulunulmadığı ve usulüne uygun bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil hüküm altına alındığından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğundan, davalıların temyiz itirazlarının reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 297/2. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesini getirmiştir.

Ne var ki, mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından infaz edilebilir bir hüküm kurulduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca, hükmün sonuç kısmında HMK'nin 297/2. maddesine uygun olarak davacıya ait taşınmazda kim tarafından, ne miktarda ve hangi alana yapılan tecavüzün giderilmesine karar verildiğinin bilirkişi tarafından düzenlenen kroki de belirtilmek suretiyle açık ve net bir şekilde ifade edilerek elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, “Davalı taşınmaz olan K.. Mah.. H..Su... Me.. 3... ada 1 parsel ve 3... ada 2 Parselin müdahalenin önlenmesine” şeklinde infazda kuşkuya yer verebilecek biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri bakımından toplam dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, sadece hüküm altına alınan ecrimisil miktarı üzerinden harç ve avukatlık ücretine karar verilmesi de doğru değildir.