Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2343 K.2014/7488

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Mustafa vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;6.600 m2 yüzölçümlü 2812 parsel sayılı taşınmazda davacı davalılar ile birlikte paydaş iken Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/268-524 E.K. sayılı kararı ile 5.250 m2 bölümün ifraz edilmek suretiyle 3747 parsel olarak dava dışı M.G.adına, diğer 1.350 m2'lik bölümünün ise 3746 parsel olarak davacı adına 1/7 pay,

davalı G.adına 2/7 pay ve diğer davalı M.adına 4/7 pay olarak tesciline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 08.12.2011 tarihinde kesinleşerek 09.01.2012 tarihinde tapuda tescil işleminin gerçekleştiği,davacının anılan dava dosyasındaki gerekçeli karar içeriğinde taşınmazın 900 m2'lik bölümün kullandığını ileri sürerek 3746 parselin kesinleşen karara göre 707,14 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile 192,86 m2 lik kısmın kendi payına eklenmek suretiyle tescili istemi ile eldeki davayı açtığı;

geri çevirme kararı ile elde edilen tapu kütük suretinden davalı M.çekişmeli 3746 parsel sayılı taşınmazdaki payını karar tarihinden sonra 21.11.2012 tarihinde C. U. satış suretiyle temlik ettiği ve taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkının kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.

Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun 186.maddesinde (6100 Sayılı HMK’nun 125. maddesi) dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.

6100 Sayılı HMK’nun 125/1. maddesi; dava açıldıktan sonra davalı, dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde; davacı taraf seçim hakkını kullanarak, dilerse temlik eden ile olan davasından vazgeçerek davaya devralan kişiye karşı devam edebileceği, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebileceği hükmünü içermektedir.

Bu usul kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır.

O halde, davalı M.dava konusu 3746 parsel sayılı taşınmazdaki payının dava dışı kişiye temlik edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nun 125. maddesi hükmü uyarınca davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceklerinin sorulması ve bu yöndeki usûli eksiklik giderildikten sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.

Diğer taraftan; geri çevirme kararı ile elde edilen Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/268-524 E.K. sayılı dosyasında bulunan Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/26-85 E.K. sayılı ilamı ile davalı G.. D..'in Türk Medeni Kanununun 405/1. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı ve kendisine oğlu M. vasi tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca;davalı G. vasi tayin edilen kişiye gerekli tebligatın yapılması, davanın onun tarafından takip edilebilmesi olanağının da sağlanması ve davalı M. 3746 parsel sayılı taşınmazdaki payını karar tarihinden sonra 3. kişiye temlik ettiği gözetilerek HMK. nun 125. maddesinin olayda uygulanması ve ondan sonra işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.