Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2357 K.2014/15594

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.10.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat C..G... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, çekişme konusu taşınmazdaki mirasbırakanları S.A...'dan gelen miras paylarının, ketmedildiğini Besni Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1999/122 Esas, 1999/117 Karar sayılı veraset ilamı kullanılarak yalnızca davalı mirasçılar adına intikâlinin yapıldığını, oysa davalılarla üvey kardeş olduklarını ve onların da bunu bildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve yeni veraset ilamına göre mirasçılar adına tescil istekli eldeki davayı açmışlardır.

Davalılar, davacılar ile üvey kardeş olmaları sebebi ile veraset ilamı için başvurdukları dilekçede onları göstermediklerini, kaldı ki taşınmazların miras bırakan babaları Mehmet'ten kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların da, mirasbırakan Sultan'ın mirasçısı oldukları halde hatalı veraset ilamı ile murisin dava konusu yapılan taşınmazlardaki paylarının yalnızca davalı çocuklar adına tescilinin yapıldığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden; çekişmeye konu 73, 77 ve 274 parsel sayılı taşınmazlar komisyon kararına istinaden ayrı ayrı 15/64 payının davalı H.. A.., 15/64 payının davalı M.. A.. ve 10/64 payının ise tarafların mirasbırakanları olan ve 19.06.1984 tarihinde ölen S..

A..adına kayıtlı iken, mirasbırakanın payını, davalıların tapu sicil müdürlüğüne verdikleri Besni Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.06.1999 tarihli, 1999/122 Esas, 1999/117 Karar sayılı veraset ilamı ile adlarına intikal ettirdikleri, dayanak veraset ilamının, davacı mirasçıların ketmedilmiş olması sebebi ile Besni Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.12.2007 tarihli, 2007/486 Esas, 2007/599 Karar sayılı kararı ile iptal edilerek davalılar yanında davacıların da mirasçı olduklarının belirlendiği ve anılan kararın da dereceattan geçmek suretiyle 23.07.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu bilgiler ışığında özellikle, ketmi verese olgusunun varlığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Kadastro tutanakları, tedavüllü tapu kayıtları ve 18.06.1999 tarihli tescil istem belgesinden; çekişme konusu taşınmazlarda miras bırakanın ayrı ayrı 10/64 payının bulunduğu ve bu payın eşit oranda (5/64 payı davalı Hüseyin adına 5/64 payı ise davalı Mustafa adına) davalılar adına intikal ettiği, öte yandan davalıların da aynı parsellerde komisyon kararına istinaden ayrı ayrı 15/64'er paya sahip oldukları ve miras bırakandan intikal eden 5/64'er payla tevhit sonucu toplamda 20/64'er pay maliki oldukları görülmektedir.

O halde, miras bırakandan intikal eden pay üzerinden iptal ve tescile karar verilecek yerde, davalıların kadastroya istinaden edindikleri payları da kapsar şekilde iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir.