Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/250 K.2014/15186

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil,tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesi, isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine; birleşen davada ise, tazminat isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine; birleşen dava ise tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada, elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin reddine; birleşen davada ise, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı (karşı davalı )Cennet'in kayden maliki olduğu 103 ada 285 parsel sayılı ev ve bahçe vasıflı taşınmazın, haricen satışı konusunda sözlü olarak aralarında yapılan anlaşma uyarınca davalı karşı davacı Muhammet tarafından, kullanıldığı; Muhammet'in, ileride tapuda kendisine devredileceği inancıyla taşınmazda iyiniyetle bir takım imalatlar meydana getirdiği, bilahare anlaşmanın bozulduğu anlaşılmaktadır.

O halde, asıl davada, davacı Cennet'in mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle elatmanın önlenmesine, davalı Muhammet'in iyiniyetli olduğu benimsenmek suretiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Birleşen davaya gelince; davacı Muhammet'in, davalı Cennet ile sözlü olarak aralarında yapılan harici satışa dayalı olarak, iyiniyetle dava konusu, 103 ada 285 parsel sayılı taşınmaza bir takım imalatlar yaptığı belirlendiğine göre, inşaat ve ziraatçı bilirkişi tarafından düzenlenen 02.08.2012 tarihli raporda, davalı ( birleşen davanın davacısı) Muhammet tarafından yapılan inşai imalatın dava tarihi itibariyle belirlenen bedeli 10.459,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, iyiniyetli kabul edilmeyerek asgari levazım bedelinin hüküm altına alınması doğru değildir.