Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/254 K.2014/18646

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu, Ankara 30. İcra Dairesi'nde limit ipoteğine dayalı olarak aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamı takibe karşı öncelikle Ankara İcra Dairesi'nin yetkisine, kabul edilmemesi halinde ise istenen borca itiraz etmiş, Mahkemece, borçlu ikameti ve taşınmazın bulunduğu yerin Kırıkkale olması nedeniyle yetki itirazının kabulüne karar verilmiş, alacaklı vekilince hüküm temyiz edilmiştir.

İİK'nun 150/ı maddesi hükmün de.

Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayri nakdi krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya cari nakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa,

kredi sözleşmesinde yazılı yada ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir suretini icra dairesine ibraz ederse 149. maddesi gereğince işlem yapılacağı, yani ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takiplere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

Yine aynı Yasa'nın 149/a maddesi göndermesi ile sözü edilen takip için ilamların icrasına dair hükümler uygulanacağından, aynı Kanun'un 34. maddesi hükmü gereğince alacaklı her icra dairesinde söz konusu bu takibi yapabilir (HGK'nun 27.03.1971 tarih, 1969/542-197 sayılı kararı da aynı doğrultudadır).

Somut olayda alacaklı bankanın yukarıda açıklanan yasa hükmü kapsamına giren kredi sözleşmesi alacaklarını teminat altına almak için düzenlenen limit ipoteği ile hesabın kat edildiğine (borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla gönderildiğine) dair, hesap kat ihtarını icra dairesine ibraz ettiği, İcra Dairesince, İİK'nun 149. maddesi gereğince icra emri düzenlenerek tebliğ edildiği, borçlunun Ankara İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiği, Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile takip dosyasının Kırkkale İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince yetki itirazı reddedilerek diğer itirazlar incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.