Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2733 K.2014/5803

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1019 ada 8 parselin davacı şirket; 1019 ada 9 parselin ise davalı Sabriye adına kayıtlı olup, imar uygulaması ile oluştukları, Edirne İdare Mahkemesi'nin 200/319 E. ve 2001/290 K. sayılı kararı ile imar uygulamasına dayanak 9.7.1993 tarih ve 350 sayılı Belediye Encümen kararının iptal edildiği, 3194 sayılı İmar Kanunun 18.maddesi ve 2981 sayılı Kanunun 10-c ve Ek 1 maddeleri uyarınca imar uygulaması yapılmasına ilişkin 21.09.2010 tarih ve 356 sayılı Belediye Encümen kararının ise Edirne İdare Mahkemesi'nin 2010/1265 E. 2011/328 ve 2010/1288 E. 2011/329 K. sayılı kararları ile iptaline hükmedildiği, Belediye tarafından temyiz itirazında bulunulduğu, halen temyiz incelemesinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesinde " Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davada yıkım isteği bulunduğundan, muhtesatın yıkımı halinde telafisi imkansız zararın doğacağı da gözetilerek, Edirne İdare Mahkemesi'nin 2010/1265 E. 2011/328 ve 2010/1288 E. 2011/329 K. sayılı kararlarının temyiz incelemesinin tamamlanmasının beklenilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.