Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/312 K.2014/10690

Taraflar arasında birlikte görülen davada;

Davacı, 449 ada üzerine kurulu ....,Tatil Sitesinin yönetim planına göre E Blok 17 nolu bağımsız bölümün gazino olarak belirlendiğini ve maliki tarafından davalıya kiraya verildiğini, ancak davalının yeri kullanırken sitenin ortak alanına haksız yere müdahale ettiğini, bu konuda Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/86 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını ileri sürerek, 375,04m2'lik bölüme davalının elatmasının önlenmesine ve son 5 yıl için toplam 15.000.-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davası ile de; aynı iddialarını tekrar ederek 17 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalı yönünden de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı ..., uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanması sebebi ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, ortak yere elatmasının bulunmadığı gibi, ortak yerlerin gelir getiren yerlerden olmaması sebebi ile ecrimisil de istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği ve bu kanunun Ek 1. maddesi hükmü gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mahallinde yapılan uygulama neticesinde çekişmeye konu yapılan bölümün sitenin ortak alanı olduğunun belirlenmesi karşısında, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi hükmü gereğince yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi hükmü gözetilerek yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan vekalet ücretinin hüküm altına alınmamış olmasında da bir isabetsizlik yoktur.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2014 tarihinde oyçoğunluğuyla karar verildi.

(MUHALİF)

-KARŞI OY-

Asıl ve birleşen dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı; 449 ada üzerine kurulu ...., Tatil Sitesinin yönetim planına göre E Blok 17 nolu bağımsız bölümün gazino olarak belirlendiğini vedavalıya kiraya verildiğini, ancak davalının taşınmazı kullanırken sitenin ortak alanına haksız yere müdahale ettiğini, bu konuda Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/86 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını ileri sürerek, 375,04m2'lik bölüme davalının elatmasının önlenmesi ve son beş yıl için toplam 15.000.-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsili istekli eldeki davayı açmış, birleşen davası ile de; aynı iddialarını tekrar ederek 17 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalı ... yönünden de elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinden çözümlenmesi gerektiği ve bu kanunun Ek 1. maddesi hükmü gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat irtifakı kurulu 449 parseldeki 17 nolu gazino vasıflı taşınmazın birleşen dosya davalısı ... adına kayıtlı olduğu, davacı site yönetiminin verilen yetkiye istinaden eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, kat irtifakı kurulu taşınmazın ortak alanına elatıldığının iddia edilmesi ve mahallinde yapılan uygulama neticesinde çekişmeye konu yapılan bölümün sitenin ortak alanı olduğunun belirlenmesi karşısında, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereğince elatmanın önlenmesi isteği bakımından yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi hükmü gözetilerek yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan vekalet ücretinin hüküm altına alınmamış olmasında da bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, bilindiği üzere görev; kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması zorunlu bir usul kuralıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır.

O halde; ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olup, mahkemece ecrimisil istekleri bakımından işin esasına yönelik delillerin toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.