Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3300 K.2015/11644

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 09.06.2010 tarihinde S.S Bafra Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifinden satın almak suretiyle kayden maliki olduğu üzerinde kat mülkiyeti ve irtifakı kurulmayan 202 ada 54 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı davalının haksız işgal etmesi nedeniyle davalı hakkında Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/88 E. sayılı dosyası üzerinden görülen elatmanın önlenmesi davasının Mahkemenin 2011/366 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, 18.06.2010 tanzim ve 25.06.2010 tebliğ tarihli ihtara rağmen davalının taşınmazı boşaltmadığını,

30.05.2011 tarihinde Bafra İcra Dairesinin 2011/1855 takip sayılı dosyası üzerinden davalının taşınmazdan tahliyesine ilişkin olarak ilamlı icra takibi yaptığını, taşınmazın icra dosyasındaki 15.05.2012 tarihli tahliye ve teslim tutanağı ile teslim edildiğini ileri sürerek 25.06.2010-15.05.2012 tarihleri arasındaki dönem için toplam 20.000,00 TL (ıslah ile birlikte 82.938,00 TL) ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazda fuzuli şagil değil kiracı olduğunu, ihtarnamede taşınmazın tahliyesi için 6 ay süre tanındığı gibi taşınmazı tahliye ederek anahtarının da 29.06.2011 tarihinde icra dairesine teslim edildiğini belirtip davanın reddini savunmuş;taşınmaza faydalı masraflar yaptığını belirtip takas-mahsup isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının fuzuli şagil olduğu ve davalının icra dosyasına ibraz ettiği taşınmazı tahliye ederek anahtarını icra dairesine teslim ettiğine dair dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği gözetilerek bilirkişi raporuna atfen 25.06.2010-15.05.2012 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 82.938,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline;davalının faydalı masraf yaptığını kanıtlayamadığı gibi iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davalının takas-mahsup talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı R.. K.. ve vekili Avukat A. A. ile temyiz edilen vekili Avukat . B. G. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.248.99.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, adına kayıtlı taşınmazda davalının fuzuli şagil olduğunun hükmen kesinleşmesi nedeniyle tahliyeyi içeren ihtarnamenin tebliği tarihi ile taşınmazın icra dairesi marifetiyle kendilerine teslimi tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiş, bilirkişi tarafından dava dilekçesinde belirtilen bu dönem (26.06.2010-15.05.2012) için 82.938 TL ecrimisil bedeli hesaplanmış, bu miktarın ıslah dilekçesi ile talep edilmesi üzerine mahkemece 82.938 TL ecrimisil bedeline hükmedilmiştir.

Davalının taşınmazda fuzuli şagil olduğuna ilişkin kesinleşen hüküm bulunduğundan, işgal dönemine ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerektiği yönündeki mahkeme kabulü doğrudur. Ancak, işgalin sona erdiği tarih olarak, Bafra İcra Müdürlüğünün 2011/1855 E. Sayılı dosyasındaki taşınmazın icra marifetiyle teslim tarihi olan 15.05.2012 tarihinin kabul edilmesi yönündeki mahkeme kabulü doğru değildir.

Bafra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/88-366 E-K sayılı el atmanın önlenmesi yönündeki ilamıyla ilgili Bafra İcra Müdürlüğünün 2011/1855 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibinde, icra emrinin tebliğinden sonra davalı takip borçlusu R.. K..'nın 29.06.2011 tarihli dilekçe ile taşınmazı tahliye ettiği, şu anda boş vaziyette olduğu ve anahtarı icra dairesine teslim ettiğini bildirdiği görülmektedir.

Takip alacaklısı davacı vekilinin, bu dilekçeden sonra ilk olarak 02.08.2011 tarihinde, icra dosyasından borçlu için haciz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Görüldüğü gibi, taşınmazın tahliyesine ilişkin beyan ve anahtarın icra dosyasına teslimi olgusu, en geç 02.08.2011 tarihinde takip alacaklısı davacı vekili tarafından öğrenilmiştir. Anahtarın teslimi olgusu yönünden, borçlu davalının dilekçesinin alacaklı davacıya tebliği ile sağlanmak istenen bildirim amacı, davacı alacaklı vekilin dosyada işlem yapması ile gerçekleşmiştir.

Kaldı ki, anahtar teslimine ilişkin dilekçenin davacı alacaklıya tebliği hususunun icra dairesinin işlerinden olduğu ve bunun sorumluluğunun dilekçe sahibine yüklenemeyeceği kuşkusuzdur. Takip borçlusu davalı, icra emri ile beraber anahtarı icra dairesine teslim etmek suretiyle işgaline son verdiğini açıkladıktan sonra infazen teslim işlemini yapacak olan icra dairesidir.

İcra Müdürlüğü tarafından yapılan 15.05.2012 tarihli taşınmaz teslim tutanağında, dosyaya teslim edilen anahtarla taşınmazın açıldığı ve boş olduğunun görüldüğü belirtilmektedir. Anahtarının icra dosyasına tesliminden ve bunun davacı alacaklı vekili tarafından öğrenilmesinden sonra, davalının taşınmazın icraen infaz dışındaki bir yolla teslim olgusunu ispat yükümlülüğü yoktur ve ecrimisil yönünden sorumluluğu sona ermiştir.

Şu halde, davalının ecrimisilden sorumlu tutulması gereken dönem, ihtarnamenin tebliği ile başlayan 26.06.2010 tarihi ile anahtarın icra dosyasına teslim edildiğinin davacı vekili tarafından öğrenildiği 02.08.2011 tarihi arasındaki dönemdir. Mahkemenin 26.06.2010-15.05.2012 tarihleri arasındaki dönem yönünden ecrimisile hükmetmesinin hatalı olduğu ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.