Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3331 K.2014/6890

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 123 ada 3, 103 ada 167, 123 ada 7, 123 ada 5 ve 103 ada 174 parsel sayılı taşınmazların, davalı tarafından inşa edilen baraj gölü nedeniyle zarar gördüğünü, tarımsal faaliyet yapılamadığını, taşınmazlara ilişkin mahkemeden alınan acele el koyma kararlarının bulunduğunu ancak davalı idare tarafından 6 aylık süre içerisinde 2942 sayılı yasa gereğince mahkemeden kamulaştırma kararı alınmadığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak mahkemece acele el konulmasına karar verildiği, kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı idarenin ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, Dairece” ecrimisil davalarının haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemelerinde görülebileceği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-