Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3415 K.2014/8432

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .G. A. ile diğer temyiz edenler vekili Avukat S. A. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....r tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteğine ilişkindir.

Davacılar, çekişme konusu 81 parsel sayılı taşınmazın 1/3 paylarla adlarına ve davalı Lütfi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın alımında davalıya verdikleri 08.09.1986 tarihli vekâletname uyarınca temsil edildiklerini bedelin tümü taraflarınca ödendiği halde vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptal tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince alacağa hükmedilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davalının temyiz itirazına gelince;

Her ne kadar, davacılar tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde vekilleri olan davalıya gönderdikleri paraların tahsilini de istemişlerse de davacıların 1980’li yıllardan itibaren davalıya gönderdikleri paralarla çekişmeli taşınmazdaki davacılar adına kayıtlı paylar alınmış olup, paraların davalı uhdesinde kaldığı iddiası kanıtlanmış değildir.

Hâl böyle olunca, davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde bedele hükmedilmiş olması isabetsizdir.