Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3807 K.2015/12099

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davaların faiz karşılığı kredi verdiklerini, ancak yüksek faiz uygulayıp bedelini ödediği senetleri iade etmediklerini, kendisi ve ailesini tehdit ettiklerini, alacakların tehsil edilmesi amacıyla dava konusu 14 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satılıp borçtan arta kalan parayı iade edeceklerini belirterek davalı O.. Ş..'e vekâletname vermesini sağladıklarını, sözü edilen vekâletname ile de taşınmazın diğer davalı K.. E..'e devredildiğini belirterek senetlerin iade edilmediğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adınatescile karar verilmesini istemiş, ıslahla olmadığı takdirde tazminata talep etmiştir.

Davalı K.. E..; iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın davacının iradesi doğrultusunda devredildiğini, bedelinin fazlasıyla ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı O.. Ş..; davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece; taşınmaz bedelinin davacıya ödendiği ve iddiaları kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M. G. geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı K.. E.., davalı O.. Ş.. gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-