Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/400 K.2014/15454

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve mirasçılar adına tescil; bir kısım taşınmazlar yönünden alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, alıcı olan davalı ...'nın da bunu bildiği ve iyi niyetli olmadığı, diğer mirasçılar tarafından usulünce açılmış bir dava bulunmadığından onlar yönünden değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ... ile dava dışı kardeşleri ... ve ...'in 27.1.2007 tarihinde ölen mirasbırakan ... ...'ün mirasçıları oldukları, mirasbırakan ...'nin Kartal 5. Noterliğince düzenlenen 30.7.2001 tarih, 16844 yevmiye numaralı vekaletname ile davalı ...'yı vekil tayin ettiği, davalı ...'nın söz konusu vekaletnameyi kullanarak dava konusu 325 ada 2 ve 3 parsel, 324 ada 1 parsel, 326 ada 4 parsel, 328 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki muris ... adına kayıtlı 29/288 payı mirasbırakanın ölümünden sonra 4.6.2008 tarihinde dava dışı üçüncü kişilere, 324 ada 2 parsel,

326 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardaki murise ait 580/5760 payı 30.6.2006 tarihinde dava dışı ......'na, 325 ada 4 parsel, 326 ada 3 parsel, 331 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki murise ait 29/288 payı mirasbırakanın ölümünden sonra 17.6.2008 tarihinde dava dışı üçüncü kişilere, 330 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki murise ait 29/288 payı mirasbırakanın ölümünden sonra 23.9.2008 tarihinde, 327 ada 1, 2 ve 3 parsel, 330 ada 1, 2 ve 4 parsel, 331 ada 1, 2, 3, 5 ve 6 parsel, 325 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki murise ait 29/288 payı ise mirasbırakanın ölümünden sonra 12.9.2008 tarihinde davalı ...'ya satış yolu ile devrettiği,

temliklerin ... kısmının vekalet ilişkisinin sona erdiği mirasbırakanın ölüm tarihinden sonra yapıldığı, davalı ...'nın murisin yeğeni olup ölümünden haberdar olduğu, cenaze törenine katıldığı, satış işlemlerine yine vekil olarak katılan ve 6.8.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinde kendisine satış vaadinde bulunulan dava dışı ... ... ile gayrimenkul hizmetleri alanında birlikte iş yaptıkları, ... ... ile davalı ...'nın Rize ili Çayeli ilçesi Sırt Köyünden birbirlerini tanıdıkları, satış bedelinin ödendiği savunmasının kanıtlanamadığı ve satış bedeli ile taşınmazların gerçek değeri arasında açık nispetsizlik bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda temliklerin vekalet görevi kötüye kullanılarak gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle bedeli istenilen 13 adet taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulüne, tapu iptali istenilen 11 adet taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Ancak, mirasbırakan ...'nin terekesine davacı vekili ... tereke temsilci olarak atandığına göre davanın tüm mirasçılar adına kabulüne karar verilmesi gerekirken sadece davacının payı yönünden kabulüne karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus taraflarca temyiz konusu yapılmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Ne varki, davalı ... adına kayıtlı olup tapu iptal ve davacı miras payı oranında tesciline karar verilen 325 ada 1 parsel, 327 ada 1 ve 2 parsel, 330 ada 1 , 2, 3 ve 4 parsel, 331 ada 1, 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı adına kayıtlı 277/384 paydan; 331 ada 6 parselde 223/720 paydan mirasbırakana ait 29/288 payın (davacı ...'ye ait) 1/3'ü oranında tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle ve infazda tereddüte sebep olabilecek şekilde ''.. ...'ın vekil olarak katıldığı devirlerden dolayı ...'nın edindiği hisselerin 1/3'ünün tapusunun iptaline..'' şeklinde karar verilmesi doğru değildir.