Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4478 K.2014/15040

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile dava konusu .. ada .. parsel, .. ada .. parsel ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, .. ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro tespiti ile davalılar adına tescil edildiği gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarafların ortak mirasbırakanı 1930 doğumlu A. C. D.'in 22.11.2010 tarihinde öldüğü, dava dışı kızı Nurşen ile davacı kızları ve davalı erkek çocuklarından oluşan dokuz mirasçısının bulunduğu, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazlar ile .. ada .. parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı iken murisin 03.09.2010 tarihli resmi akitle .. ada .. ve .. parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu O..

D..'e, .. ada 14 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı oğlu T.. D..'e satış suretiyle temlik ettiği, dava konusu .. ada 8 parsel sayılı taşınmazın geldisini oluşturan ve tapunun cilt 335, sayfa 6 numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın ise 21/192 payının dava dışı F. D. 171/192 payının da muris A.

C.D. adına kayıtlı iken her iki paydaşın hisselerinin tamamını eşit paylarla 08.09.1999 tarihinde satış suretiyle davalılara devrettikleri, anılan taşınmazın 23.09.2008 tarihinde yapılan kadastro tespiti sonucunda 251 ada 24 ve 260 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, dava konusu edilen 260 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitteki gibi 1/3 er paylarla davalılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; mirasbırakan A.C. D.'in kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla davalı üç oğluna satış biçiminde göstermek suretiyle taşınmazlarını temlik ettiği ve anılan temliklerin muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle dava konusu ...... sayılı taşınmazlar bakımından davacıların iptal ve tescil isteklerinin miras payları oranında kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacılar ile davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu .. ada 8 parselin geldisini oluşturan taşınmazın 171/192 payının tapuda ortak muris adına kayıtlı iken, murisin bu payını erkek çocuklarına satış suretiyle temlik ettiği sabittir. Yukarıda değinildiği gibi, dosya içeriği ve toplanan delilerden anılan bu temlikin de kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, .. ada 8 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan A. C. D.'den davalılara intikal eden pay bakımından davacıların iptal ve tescil isteklerinin miras payları oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere isteğin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de; çekişme konusu 260 ada 14 parsel sayılı taşınmaz davalı T.. D.. adına kayıtlı olup, bu taşınmazda iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilen paylar dışındaki 4/9 payın malik olmayan öteki davalı O.. D.. adına tesciline karar verilmiş olması isabetli olmadığı gibi, sadece 260 ada 8 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ve dolayısıyla hakkındaki dava reddedilen davalı T.. D..'in yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması da isabetsizdir.