Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4677 K.2015/13605

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ve birleştirilen ............. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 esas sayılı dosyasındaki davanın reddine; birleştirilen ..............

Asliye Hukuk Mahkemisinin 2008/ 368 esas sayılı dava dosyası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleşen davada davacı Kooperatif vekili ve asıl davada müdahil ( birleşen davada davacı) Mehmet vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.20015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı T.H.S.S. Beykoz Körfez Konutları Yapı Koop.

Müdahil davacı .................... ve vekili Avukat ................... ile temyiz edilen Davalı Beykoz Belediye Başkanlığı vekili Avukat .................., dahili davalı Türkiye Lojistik Araştırmaları ve Eğitim Vakfını temsilen ....................... vekili Avukat ...................

İlktürk geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava ve birleştirilen .................. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/368 E. sayılı dosyasındaki dava, tapu iptali ve tescil; birleştirilen ............... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E. sayılı dava ise maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı Kooperatif ve müdahil Mehmet,803 ada 5 ve 6 sayılı parseller ile 721 ada 9 sayılı parsel arasında kalan ve kooperatif tarafından bedelsiz olarak terk edilen 734,48 m2 lik yolun revizyon uygulama imar planında konut alanı olarak planlandığını ve Belediye encümen kararı ile 3194 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca davalı Belediye adına yoldan ihdasen arsa vasfında 721 ada 11 parsel olarak tescil edildiğini ileri sürerek 11 parsel sayılı taşınmazın tapu iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; birleştirilen .................

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/368 E. sayılı dosyasındaki davada ise çekişmeli taşınmazın encümen kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesi uyarınca komşu 5 parsel maliki davalı R.. Ö..'e satıldığını ve onun adına kayıtlandığını ileri sürerek iptal ve tescile karar verilmesini istemiş;diğer birleştirilen ..................

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E. sayılı dosyasındaki davada ise davacı Mehmet, asıl davadaki seçimlik hakkını kullanarak temlik eden belediye hakkında 75.000,00 TL maddi ve 25.000,00.-TL manevi tazminat isteğinde bulunmuştur.

Dava ve birleştirilen davada davalı Belediye, mevzuata aykırı bir durum olmadığını belirtip asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.Birleştirilen davada davalı ................, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı tarafından bedelsiz olarak terk edilen yerlerden olmadığı gerekçesi ile davanın ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "...

Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın değeri saptanmış ise de, bu değer üzerinden ara kararıyla harcın ikmal edilmesi yönündeki önceden verilen önelden gerekçe gösterilmeksizin sarfınazar edilerek yargılamaya devamla hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kabule göre de, yargılama devam ederken 02.09.2010 tarihinde çekişmeli 721 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı R.. Ö.. tarafından dava dışı T..

V..na bağış yoluyla temlik edildiği halde 1086 sayılı HUMK'nun 186.

(6100 sayılı HMK'nun 125.) maddesinde öngörülen usuli işlemler tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı seçimlik hakkını kullanarak davayı devralan Vakfa yöneltmiş;davalı vakıf davanın reddini savunmuş;mahkemece asıl dava bakımından çekişmeli taşınmazın davacı tarafından bedelsiz olarak terk edilen yerlerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine; birleştirilen ............

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/368 E. sayılı dosyasındaki dava hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen .............. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E. sayılı dosyasındaki dava bakımından ise davacının bir zararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki; asıl davadaki dava dilekçesinde 6.500,00 TL ve birleştirilen ..............

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/368 E. Sayılı dosyasındaki davada dava dilekçesinde 882.000,00 TL olarak gösterilen dava değeri üzerinden harcın alındığı, çekişme konusu taşınmazda keşfen yapılan bilirkişi incelemesinde ise asıl dava tarihindeki dava değerinin 1.101.720,00 TL olduğunun belirlendiği,

bu tespite göre asıl dava yönünden 1.095.220,00 TL üzerinden yargı harcının ikmali gerekirken mahkemece bir değer belirtilmeksizin "bozma ilamında belirlenen değer üzerinden gerekli nisbi harcın yatırılması" konusunda 10.04.2013 tarihli ara kararı ile davacı tarafa 1 aylık kesin süre verilerek duruşmanın 02.10.2013 tarihine ertelendiği ve 24.07.2013 tarihinde 35.778,00 TL üzerinden 611,00 TL harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır.Öte yandan,birleşen ...............

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/368 E. sayılı dosyasındaki davada taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen değeri saptanmadan yargılamaya devam edildiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca, asıl dava yönünden mahallinde yapılan keşif neticesi tespit edilen dava değerinin dava dilekçesinde bildirilen ve sonradan harcı ikmal edilen değerden daha fazla olduğu gözetilerek öncelikle 492 sayılı Harçlar Yasasının 30. ve 32. maddeleri uyarınca noksan harcın ikmal edilmesi, birleştirilen ................

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/368 E. sayılı dosyasındaki dava yönünden ise, öncelikle dava tarihi itibariyle harca esas değerinin keşfen tespit edilmesi, gerektiğinde harç ikmalinin yaptırılması, ondan sonra işin esası hakında bir karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi birleşen ..............

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/368 E. sayılı dosyasındaki davada davalı ...................'in avukat ................. tarafından temsil edildiği hâlde vekâletnamesi temin edilmeden (asıl davada dahili davalı vakfı temsilen verdiği vekâletname ile) yargılamaya devam edilmesi de doğru değildir.Asıl ve birleşen davada davacı kooperatif vekili ve asıl davada müdahil (birleşen davada davacı ) Mehmet vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,