Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4933 K.2015/4186

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...........'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı. 2547 ada 18 parseldeki babaları olan ortak mirasbırakan Y.....

K.......'in maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümü Davalının tasarruf etmesi nedeniyle 17.05.2007-05.05.2011 tarihleri arasındaki (49 aylık) dönem için ¼ miras payına hasren aylık 100,00 TL den toplam 4.900,00 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla 05.05.2011 tarihinde İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2011/2927 sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı,çekişmeli taşınmaz hakkında davacı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını,zor durumda olması nedeniyle taşınmazda

oturduğunu,davacıya ev alırken verdiği paranın iade edilmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,tarafların elbirliği halinde malik oldukları bu durumda intifadan men şartının aranmayacağı gerekçesi ile bilirkişi raporuna atfen davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin (4900 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak) devamına, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ; çekişme konusu 2547 ada 18 parseldeki mesken niteliğindeki 1 nolu bağımsız bölümün tarafların babaları olan mirasbırakan Yusuf Karademir'e ait olduğu,

onun 30.08.1987 tarihinde ölümüyle (oğlu Seyfi'nin 07.02.1997 ve eşi Raziye'nin de 16.05.2007 tarihinde ölümüyle) mirasçılarına intikal ettiği ve davacı ile birlikte davalının ve dava dışı Sevim'in taşınmazda 1/4'er ve torunları Sevinç ile Seher'in de 1/8 er oranda hak sahibi oldukları,

sicilde bir intikal yapılmadığı gözetildiğinde taşınmazda altı ortağın elbirliği mülkiyeti üzere malik oldukları,çekişmeli taşınmaz hakkında davacı tarafından 05.05.2011 tarihinde İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1586 Esas sayılı dosyası üzerinden ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve 06.03.2012 tarih 2012/304 K. sayılı ilamı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere,paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.Ancak, bu kuralın bazı istisnaları vardır ki, bunlar; ecrimisil istenen taşınmazların (bağ-bahçe gibi) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu taşınmazın tamamında hak iddia etmesi ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasındaki kullanım anlaşması sonucunda her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli olması,

davacı paydaş tarafından davalı paydaşlar aleyhine daha evvel taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması halleridir.Bu gibi ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz.İntifadan men koşulunun gerçekleştiği yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir.

İntifadan men koşulu gerçekleşmeden ecrimisile hükmedilmeyeceği de kuşkusuzdur.Somut olaya gelince; dinlenen davacı tanıkların beyanlarından, itirazın iptaline konu ecrimisile hükmedilen dönemlere ilişkin davacı tarafından taşınmazı kullanan davalıya yararlanma isteğinin bildirildiği anlaşılmakla intifadan men koşulu oluşmuştur.Bu durumda davanın kabul edilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir.