Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5004 K.2015/14303

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 9083 ada 34 parsel sayılı taşınmazda bulunan babası olan mirasbırakan ...................in maliki olduğu 5 nolu bağımsız bölümü kardeşi olan davalıya 19.06.2003 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı,

çekişmeli taşınmazı murisin borçlarını ödemek amacıyla evini satacağını söylemesi üzerine murisin ve anneleri Ayşe'nin ikamet ettiği konutun hem yabancıya gitmesine hem de onların kirada sürünmelerine gönlü razı olmadığı için elden ödeme yapmak suretiyle satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile iptal-tescil isteğine yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .......................... ile temyiz edilen vekili Avukat ........................... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-