Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5026 K.2015/7712

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, çekişme konusu 114 ada 6 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları Ali adına kayıtlı iken dava dışı Şaban'ın alacaklı sıfatı ile yürüttüğü icra takibi sonucunda yapılan ihale ile adı geçen adına tescil edildiğini, Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/137 E sayılı dosyasında icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve icranın iadesine karar verildiğini, karar tarihinden bir gün sonra Şaban'ın taşınmazı davalı Hasan'a satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı,

tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, muris Ali'nin takip dosyasında imza inkarında bulunmadığı için Şaban adına yapılan tescilin yolsuz olmadığını, davacıların eldeki davayı açma sıfatları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin karar Dairece; “... davalı 2. el konumunda olup, alımında Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi anlamında iyiniyetli olması halinde Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğunda olacağı açıktır.

Ne var ki, bu kapsamda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmış da değildir...” denilerek ve bu konuda gerekli araştırmaların yapılması gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ........................'in raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-