Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/510 K.2015/9305

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki binayı, davalıların haksız olarak kullandıklarını, ihtarnameye rağmen müdahalenin sürdüğünü ileri sürerek davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar; Dairece 3194 sayılı kanunun 18. Maddesi hükmü uyarınca açıklanan ilkeler doğrultusunda işlem yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davalıların müdahalelerinin men'ine, yapı bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Özden ile temyiz edilen vekili Avukat Himmet geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak 3194 sayılı Yasanın 18. Maddesi hükmü gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir,Reddine. Ne var ki, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kamusal nitelikli bir tasarruf olan imar uygulamasından kaynaklandığı gözetilmeksizin, davalıların yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.

./..