Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5318 K.2015/8990

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, öncesinde davalılardan Nezahat adına kayıtlı iken açtıkları tapu iptal ve tescil istekli dava sonucunda adına tescil edilen 101 parsel sayılı taşınmazda yer alan mesken vasıflı 2 numaralı bağımsız bölüme davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı Nezahat; açılan tapu iptal ve tescil talepli dava sonucu verilen karar kesinleşinceye kadar işgalci olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Mukaddes ise diğer davalının kiracısı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilerek işin esası bakımından karar verilmesinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Nezahat ve katılma yoluyla davacı tarafça süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat İ .P ile diğer temyiz eden vekili Avukat B.T S geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı M.. D.. gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Nezahat'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davacının katılma yoluyla yaptığı temyiz istemine gelince davalı Nezahat vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline 09.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, katılma yoluyla verilen temyiz dilekçesinin ise 21.01.2014 tarihinde harçlandırıldığı ve bu durumda katılma yoluyla temyiz talebinin 10 günlük yasal süresinde yapılmadığı anlaşılmakla, 1086 Sayılı HUMK’nun 433/2 ve 5236 sayılı yasanın geçici 2. maddesi uyarınca davacı vekilinin 22.01.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE,