Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5362 K.2015/4517

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında görülen Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/181 E. ve 2010/950 K. sayılı dava dosyası irdelenip, anılan bu dosyada geçerli bir kira sözleşmesinin varlığından bahsedilip davanın da bu nedenle reddine karar verildiği saptanarak, eldeki davanın açıldığı tarihe kadar da bir tahliye davası açılmadığı dolayısıyla kira sözleşmesinin halen devam ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesi gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 765 ada 132 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın davacı Ayten ve dava dışı kişi adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olup, davalı şirketin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, taraflar arasında 01.11.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, davacı şirket ( eldeki dosyada davalı ) tarafından gerek ecrimisil, gerekse kira sözleşmesine dayalı olarak davalı Ayten'e ( eldeki davada davacı) taşınmazdaki hisse oranı % 45 varsayılarak yapılan ödemelerin fazla olduğu,

halbuki hisse oranının daha az olduğu ileri sürülerek Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/181 E. ve 2010/950 K. sayılı dava dosyasına alacak davası açıldığı, bu dava dosyasında dava tarihinden önceki ve fazla ödeme yapıldığı ileri sürülen döneme ilişkin mahkemece bir irdeleme yapılıp “... tapuda paylı mülkiyet hükümlerine tabi olarak kayıtlı bulunan taşınmazın kiraya verilmesi önemli yönetim işlerinden olup, TMK 691/1 maddesi gereğince hüküm ifade edebilmesi pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmiş olması koşuluna bağlanmıştır.

Ne var ki, paylı taşınmazın tümünün ya da bir bölümünün paydaşlardan biri tarafından kiraya verilmesi halinde sözleşmede taraf olmayan paydaşlar kira sözleşmesini tanımayarak kiracı hakkında fuzuli işgal nedeniyle tahliye davası açabilecekleri gibi açık ya da üstü kapalı onayları ile sözleşmeye geçerlik kazandırabilirler.

Eldeki davada, taşınmazın diğer paydaşı kullanıma engel olmadığına göre yapılan kira sözleşmesine onay verdiğinin kabulü gerekir, bu durumda davacının paydaşlar arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren konuda dava açarak talepte bulunması yerinde olmadığından “ denilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.

Somut olayda; davacı, kayden paydaşı olduğu taşınmazı davalının fuzulen işgal ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, öte yandan hükme esas alınan Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/181 E. ve 2010/950 K. sayılı dosyasında görülen ve sonuçlanan alacak davasının 21.05.2008 tarihinde açıldığı, bu davada saptanan hukuksal ilişkinin davanın açıldığı tarihten önceki dönemle ilgili olduğu, taraflar arasında 3 yıl süreli olarak yapılan 01.11.2005 tarihli kira sözleşmesinin davacı tarafından keşide edilen 06.10.2008 ve 24.11.2008 tarihli ihtarnamelerle geçerliliğini yitirdiği, davacı talebinin 4721 sayılı TMK'nın 683/2. maddesinden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.