Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5452 K.2014/9864

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, mahkemece, davalının, davacıya ait çekişmeli ... ada... parsel sayılı taşınmazın 126 m2'lik kısmına .. katlı kaçak ve ruhsatsız kuran kursu olarak kullanılan bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiği belirlenmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 01.06.2007-31.05.2012 tarihleri arası dönem için toplam 7.605,00 TL ecrimisilin dönem sonları itibariyle hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi gereğince davalı kurum harçtan muaf olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile davalının karar ilam harcından sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4. maddesindeki " Alınan harca göre 347,20 TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dava açılırken davacıdan alınan 193,45 -TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine " ibaresinin yazılmasına;