Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5664 K.2015/5840

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...............’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava ecrimisil istemlerine ilişkindir.Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamlarında gösterildiği şekilde asıl davada baz istasyonunun yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesine, taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesine ve baz istasyonunun değeri belirlenirken sökülerek götürülebilecek ekipmanların değerinin dikkate alınmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ne var ki, dosya kapsamından davacının 135,00-TL peşin, 405,00-TL ve 3.415,00-TL ıslah harçları olmak üzere toplam 3.955,00-TL harç ödediği; bozma öncesi 15,60-TL başvurma harcı, 51,20-TL tedbir harcı, 2,50-TL vekalet harcı, 590,00-TL ölçüm yapma alet bedeli, 73,00-TL posta masrafı, 450,00-TL bilirkişi ücreti, 92,62-TL keşif yolluğu;

bozma sonrası 500,00-TL bilirkişi ücreti 60,00-TL araç ücreti, 170,80-TL keşif yolluğu olmak üzere toplam 2005,72-TL yargılama gideri yaptığı anlaşılmakla, peşin 3.955.00.-TL harçtan alınması gerekli 2.396,31-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 1558,69-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine karar verilmemesi hatalı olduğu gibi davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile birlikte alınması gereken harçtan davalının sorumlu tutulmaması,

öte yandan ilk karar sonrası davalı tarafından bakiye karar harcı olarak ödenen 10.895-TL’nin davalıya iadesine karar verilmemesi doğru değil ise de, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;Hükmün 1-B-a kısmının “…toplam 2.396,31-TL ilam harcının peşin alınan 3.550,00-TL’den mahsubu ile kalan 1.153,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı yana iadesine” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak,

yerine “…toplam 2.396,31-TL ilam harcının peşin alınan 3.955,00-TL’den mahsubu ile fazla alınan 1.558,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı yana iadesine” ibaresinin yazılmasına,Hükmün 1-B-b kısmının hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafça iş bu dava nedeniyle yapılan bozma öncesi 15,60-TL başvurma harcı, 51,20-TL tedbir harcı, 2,50-TL vekalet harcı, 590,00-TL ölçüm yapma alet bedeli, 73,00-TL posta masrafı, 450,00-TL bilirkişi ücreti, 92,62-TL keşif yolluğu;

bozma sonrası, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 60,00-TL araç ücreti, 170,80-TL keşif yolluğu olmak üzere toplam 2005,72-TL yargılama gideri ile 2396,31-TL ilam harcı toplam 4.402,03.-TL harç ve yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde ilk karar sonrası davalı tarafından ödenen 10.895-TL karar harcının davalıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına,

asıl davada hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 437/8 (6100 sayılı HMK.'nın 183.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Birleşen davada tarafların temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

özellikle hükmüne uyulan bozma ilamlarına göre davacı lehine ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı tarafça, ıslah dilekçesi ile dava tarihinden sonraki dönem için talep edilen ecrimisil bedeli yönünden, dava tarihinden sonraki dönem ıslahla dava konusu edilemeyeceğinden davacının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

davacı ilk dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000-TL ecrimisil isteminde bulunmuş, bilirkişi raporunda 23/12/2006- 16/03/2009 tarihleri arası dönem için 17.403,00-TL ecrimisil hesaplanmış, asıl davada taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL ecrimisile hükmedilmiştir. Birleşen davasında ise ilk davada hüküm altına alınmayan, saklı tuttuğu 7.403,00-TL ecrimisilin de tahsilini istemiştir.

Ne var ki, davalı 04/01/2013 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Bu durumda ilk davada saklı tutulan fazlaya ilişkin hakla ilgili istek yönünden 5 yıllık zamanaşımı gözetildiğinde 15/10/2007- 16/03/2009 dönemi için ecrimisil bedeli tespit edilerek bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.