Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6010 K.2014/11121

... Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise,kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava dışı yükleniciye isabet eden dava konusu bağımsız bölümü, davalıların yükleniciden haricen satın aldıkları ve iyiniyetli oldukları gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Çekişme konusu 100 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakı kurulu 5 nolu bağımsız bölümün davacılar adına 11.01.2010 tarihinde sicil kaydının oluştuğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı kayden sabittir.

Davacılar.

100 sayılı parseldeki 5 nolu dairenin, murisleri K. H..'ın ölümü üzerine kendilerine intikal ettiğini uyarmalarına rağmen davalıların taşınmazı kullanmayı sürdürdüklerini ileri sürerek davalıların taşınmazdan tahliyesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, geriye dönük 5 yıl için 10.000,00.-TL. ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, daha sonra davacılar taleplerini ıslah ederek, keşifte belirlenen değerler üzerinden eksik harcı yatırmışlardır.

Davalı... taşınmazla bir ilgisinin olmadığını,diğer davalı olan eşi ... taşınmazı satın aldığını belirtmiş;davalı ...ise, dava konusu taşınmazın aynına ilişkin....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/561 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını,iyi niyetli olduğunu, satın aldığı dairede oturduğunu, ecrimisil şartları oluşmadığından istemin reddini, davacıların isteminin kabulü halinde alacağın, alacaklarından takasına karar verilmesini savunmuştur.

Toplanan delillere tüm dosya içeriğine, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayan davalı tarafın kayden davacılara ait bağımsız bölüme haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettikleri belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacıların temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, ecrimisil kayıt malikinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bedeldir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;dava konusu 100 parsel sayılı taşınmazın daha önceden tarafların mirasbırakanı K. H..ile dava dışı N. D.. adına paylı mülkiyet üzeri kayıtlı olduğu,anılan kayıt maliklerinin dava dışı B.

D..ile 10.07.1996 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine inşaat yapılması konusunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları ve sözleşmeye göre dava konusu edilen 5 nolu bağımsız bölümün yükleniciye özgülendiği ve davalı ..'ın dava konusu 5 nolu daireyi 17/10/1996 tarihli harici satış sözleşmesi ile 1.700.000.000.TL bedelle B.D..'den satın aldığı ve bu sözleşmeye istinaden kendilerine teslim edilen dava konusu dairede diğer davalı .... ile birlikte oturmaya başladığı ;Mahkemenin 2003/249 esas 2006/164 karar sayılı kararı ile davacı N.

D..ve K.H.. ile davalı B.

D..arasında düzenlenen 10.07.1996 tarih düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, kararın derecattan geçerek 16.05.2008 tarihinde kesinleştiği, ayrıca ...Hukuk Mahkemesinin 2012/556 esas sayılı (bozmadan önce 2010/561 esas sayılı) davasında;.... ve arkadaşlarının, ...ve eldeki davanın davacıları aleyhine davalı arsa sahipleri ile ile yüklenici .... arasında 100 sayılı parsele ilişkin olarak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet eden daireleri harici sözleşme ile yükleniciden satın aldıklarını,

yüklenicinin ekonomik sebeplerden ötürü inşaatı yarım bırakması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek satın aldıkları bağımsız bölümlere yaptıkları imalat bedelinin tahsilini istedikleri, mahkemece 21.05.2013 tarihinde davanın reddine karar verilerek kararın derecattan geçmek suretiyle 12.03.2014 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmaktadır.

Öyle ise; davalılar her ne kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 5 nolu bağımsız bölümü yüklenici ile aralarında sözleşmeye istinaden kullanıyorlarsa da bu sözleşme 16.05.2008 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edildiğine göre, davalıların bu tarihten itibaren iyiniyetli olduklarından söz edilemez.

O halde, anılan sözleşmenin feshine ilişkin kararın kesinleştiği tarih olan 16.05.2008 tarihi ile dava tarihine kadar geçen süre için davacının ecrimisil talebinde bulunulabileceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; davacının bu isteğinin yerinde olduğu gözetilerek ıslah edilen kısım ve ıslah tarihi de gözetilerek ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.