Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6109 K.2015/6165

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, malik olduğu 119 ada 147 parsel sayılı, iki katlı kargir ev samanlık ve bahçe vasıflı taşınmazına, davalılar tarafından santralle ilgili yol yapımı ve şantiye çalışmaları sırasında zarar verildiğini, taşınmazının sınırlarına duvar yapıldığını, taş, moloz ve hafriyat döküldüğünü belirterek 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini, ev ve samanlığının eski hale getirilmesini olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin ödenmesini, taşınmazına yapılan duvarın yıkılmasını ve hafriyatın kaldırılmasını istemiştir.Davalı Yedigöl AŞ,

her ne kadar Borusan AŞ davalı olarak gösterilse de halihazırda böyle bir tüzel kişilik bulunmadığını, projenin tamamının Yedigöl AŞ koordinasyonunda yürütüldüğünü, taşınmazda meydana gelen hasarla kendileri arasında illiyet bağı bulunmadığını, ayrıca davacıya 6.000,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı EPDK , idari yargının görevli olduğunu belirterek; davalı MAKYOL AŞ, ortaklıklarının davalı ile bir bağlantısının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairece; “..davalı olarak husumet kendisine yöneltilen Yedigöl...

A.Ş , diğer davalı EPDK nun taşeronu sıfatıyla elatma olgusunu gerçekleştirmiş bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla dava konusu eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu gözetildiğinde taşeron şirket ile birlikte sorumlu tutulması gerekeceği sabittir.

Buna göre, EPDK yönünden iddianın içeriğine göre eylemi 2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde belirtilen hallerden hiç birisine uygun bulunmadığından davalı Yedigöl...A.Ş ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi,davacı çekişmeli taşınmaz içindeki duvarın yıkımını istemiş olmasına karşın mahkemece bilirkişi raporunda B ve C harfleri ile gösterilen bölümde kalan kısmın yıkımına karar verilmiş olması da doğru değildir.

O halde, teknik bilirkişi raporunda belirtilen B ve C nin dışında kalan ve kuzeye doğru uzayan taralı olarak gösterilen duvar kısmının da yıkılmasına karar verilmesi gerekirken değinilen bu hususlar gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçeleri ile karar bozulmuş mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Makyol ..AŞ yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, Borusan AŞ yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Yedigöl AŞ ve EPDK yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı ve davalılardan Yedigöl AŞ ve EPDK tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla.

Tetkik Hakimi .......................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-